Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18744/2023 Судья: Вишневецкая О.М.

УИД 78RS0015-01-2022-005232-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1034/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 Александровичу о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание имущества в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя Раунеккера К.Й.А. – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила взыскать с него в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества за апрель 2019 - январь 2022 гг. в сумме 52 952,70 рубля, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован в квартире, но не проживает в ней. Несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества истец и ответчица должны нести солидарно, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей несёт только истица /л.д. 3/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО4 Александровича в пользу ФИО5 сумму расходов по оплате коммунальных услуг в размере 25 105,4 руб., госпошлину в размере 953 руб.

В остальной части исковых требований – отказать».

С решением суда ответчик ФИО4 А. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, направили в суд своих представителей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации, возлагают на собственника бремя содержания своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Из содержания положений статьи 31 ЖК РФ следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

Пунктом 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5, Ш.А.В. и С.Е.К. на основании договора передачи в собственность от <дата> являются сособственниками (по <...> доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 (внук истицы) зарегистрирован в квартире с <дата>, кроме него в спорный период зарегистрированы собственники ФИО5, Ш.А.В. и С.Н.В. /л.д. 125,126/.

Ш.А.В. (отец ответчика) умер <дата> /л.д. 134/.

За период с апреля 2019 года по январь 2022 года жилищно-коммунальные услуги оплачены истицей, что подтверждается квитанциями /л.д. 11-123/, доля ответчика в оплаченной истцом сумме составляет, согласно расчётам истца, 52 952,70 руб. исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц - <...> часть и <...> часть в соответствующие периоды от размера оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019г. по январь 2022г.: за ЖКУ, исключая начисления по ХВС и ГВС и капремонт, за газ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом семьи собственника, был зарегистрирован в квартире своим отцом (сособственником) по месту своего жительства; за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением и он является членом семьи собственника по смыслу, придаваемому этому понятию жилищным законодательством.

При таких данных, как истец, так и ответчик имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением, так же, как и должны нести равные обязательства по осуществлению оплаты за коммунальные услуги квартиры.

Поскольку обстоятельств заключения соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между сторонами по делу не установлено, соответственно, судом возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу <...> и <...> доли в соответствующие периоды единолично понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд представлено не было.

Ответчик зарегистрирован в квартире и им не представлено доказательств того, что истец чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг за отопление ввиду выезда из квартиры в иное место жительства судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и членами их семьи помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги является солидарной.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требования о возмещении расходов на отопление основаны на урегулированном законом взаимоотношении сторон при исполнении солидарной обязанности, которая устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Плата за "прочие услуги" включает в себя плату за радио, телетрансляцию.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, будучи зарегистрированным в спорной квартире обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг наряду с собственником жилого помещения.

Однако, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из суммы, начисленной к оплате за коммунальные услуги, т.к. обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Оснований для возложения на отсутствующего члена семьи платы за потребленную собственниками водоснабжение и водоотведение, оплачиваемое по приборам учета, не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом в период с апреля 2019 по февраль 2020г. внесена плата за жилье и коммунальные услуги в размере 54 123,15 руб., за период с марта 2020 по январь 2022 – 135 338, 96 руб., что подтверждается квитанциями. Довод об отсутствии подтверждения оплаты квитанций судом первой инстанции отклонён, поскольку в последующих квитанциях сведения о наличии задолженности отсутствуют, следовательно, оплата произведена.

Из суммы 54 123,15 руб. судом исключены начисления за содержание жилого помещения в сумме 26 490,20 руб., капремонт – 3 856,82 руб., ХВС- 818,75 руб., ГВС – 1 458,84 руб., водоотведение – 1 248,5 руб., результат разделён на 4 (зарегистрировано в указанный период) = 5 062,49 руб.

Аналогичный расчёт за период с марта 2020 по январь 2022: (135 338, 96 – 58 581,26-9981,48 -2 96,62 -5 631,9 – 4 591,71) /3 (зарегистрировано в указанный период) = 17 878,66 руб. Всего – 25 105,4 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За потребление газа оплачено 6 696,98 руб. (за 4-х) и 1 470,81 руб. (за троих). На долю ответчика приходится 2 164,25 руб. /л.д. 9/, расчёт истца не оспорен.

Судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете допустил ошибку и включил в сумму задолженности за услуги «радио и ТВ» в сумме 3 424 руб. 50 коп. за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года и за период с марта 2020 года по январь 2022 года 7 788 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы являются обоснованными, таким образом, судебная коллегия принимает расчет ответчика:

За период с апреля 2019 года по февраль 2020 года от суммы 20 250 руб. 04 коп. - 3424 руб. 50 коп.= 16 825, 54/4 = 4 206 руб. 39 коп.;

За период с марта 2020 года по январь 2022 года: 53 635 руб. 99 коп. -7 788 руб. = 45 847 руб. 99 коп./3 = 15 282 руб. 05 коп.

Таким образом, сумма задолженности за спорный период составит = 4 206 руб. 39 коп. + 15 282 руб. 05 коп. + 2 164 руб.21 653 руб. 56 коп. 50 коп (за газоснабжение) = 21 653 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы за отопление, не могут быть приняты во внимание, поскольку плата за указанную услугу начисляется без учета фактически проживающих в жилом помещении лиц, отопление в многоквартирном доме поддерживает необходимый температурный режим для надлежащего функционирования всех систем здания и условий проживания граждан, в связи с чем, оплата стоимости указанной услуги должна быть возложена и на ответчика в том числе.

Доводы о том, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик сохраняет право пользования жилым помещением, имеет возможность вселиться и проживать в квартире, а кроме того, также имеет возможность обратиться с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги, предоставив соответствующие документы о проживании в ином месте.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате услуг именно истцом, поскольку в материалах дела имеются сведения об оплате иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей совместно с собственниками, указанную обязанность он не исполнял, факт оплаты иным лицом не влечет освобождения ответчика от несения расходов по оплате за коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО4 Александровича в пользу ФИО5 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 21 653 руб. 56 коп., госпошлину в размере 850 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>