Дело № 2-7681/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007883-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего: Казбулатова И.У.,

при секретаре Мусиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя, в обоснование указала, что магазине ООО «МВМ» она приобрела товар – моноблок, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки.

11.04.2021 г. решением Кировского районного суда г.Уфы исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично, расторгнуть договор купли-продажи моноблока Aсеr As C24-865 D S/N DQBBUER 00591802E32300 от 25.03.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62 990 руб., неустойку в размере 1 % за период 02.06.2020 по 16.09.2020 в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 495 руб., почтовые расходы в размере 186,07 руб.

Апелляционным определением ВС РБ увеличен размер взысканной неустойки и штрафа.

21.12.2021 г. ООО «МВМ» произвело выплату в адрес истца.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 132 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Из письменных возражений ответчика следует, что следует отказать в иске либо применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец, ответчик извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ранее решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично, расторгнуть договор купли-продажи моноблока Aсеr As C24-865 D S/N № от 25.03.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62 990 руб., неустойку в размере 1 % за период 02.06.2020 по 16.09.2020 в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 495 руб., почтовые расходы в размере 186,07 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 г. вышеуказанное решение суда изменено, увеличен размер неустойки до 20 000 руб., а штрафа до 42 495 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из материалов дела и текста вышеуказанного решения суда, следует, что 25.03.2020 между ФИО1 в магазине М.видео (ООО «МВМ») по адресу г. Уфа, <адрес>, был приобретен моноблок Aсеr As C24-865 D S/N DQBBUER 00591802E32300 (далее - Товар), стоимостью 62 990 руб.

02.04.2020 истец направила в адрес отметчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 62 990 руб., в связи с тем, что были выявлены следующие дефекты в товаре: тормозит, зависает, выключается.

20.05.2020 ответчиком получена претензия истца.

28.05.2020 ответчик в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о том, что у продавца возникла необходимость в проведение проверки качества. Для проведения проверки истцу предлагалось 02.06.2020г. с 11:00 до 17:00 предоставить Товар в сервисный центр ООО «Уралтехносервис».

02.06.2020 товар был передан истцом в сервисный центр ООО «Уралтехносервис», что подтверждается оформленной квитанцией № МН-0109011. По результату проведенной проверки качества, заявленных истцом недостатков выявлено не было, что подтверждается Актом выполненных работ МН-0109011.

09.06.2020 в адрес истца был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требовании, на основании результатов проведенной проверки качества.

Определением суда от 16.12.2020 по делу №2-110/2021 по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2021, выполненному ООО «ТЕРС», моноблок ACER As С24-865 D s/n DQBBUER 00591802E21300 имеет недостаток, вызванный дефектами внутренних накопителей SK Hynix s/n № и Toshiba s/n, SXF HDKCB88R0A01 T, и выраженный в виде отсутствия возможности загрузки й системы, и, как следствие, в отсутствии возможности пользования моноблоком по прямому назначению. Обнаруженные дефекты накопителей носят производственный характер (причина — брак, при производстве накопителей). Следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым, методом замены накопителей и установки операционной системы. Стоимость устранения недостатка моноблока составит 7 198 руб., с временными затратами не более одного рабочего дня,

Учитывая, что ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи моноблока в течении 15 дней со дня передачи товара, то независимо от того, имелись ли в телефоне существенные или несущественные недостатки ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства за товар.

На основании изложенного, суд ранее при рассмотрении иска пришел к выводу, что с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость моноблока в размере 62 990 руб.

21.12.2021 г. ООО «МВМ» исполнило решение суда, в том числе, в части возмещения стоимости моноблока, что подтверждается инкассовым поручением №342713 от 21.12.2021 г.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В связи с не удовлетворением продавцом требований потребителя в установленный законом срок истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом представлен расчет неустойки за период с 17.09.2020 по 10.12.2021, то со дня вынесения решения суда и по дату погашения ответчиком стоимости моноблока.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, общий размер неустойки составит 132 279 руб., согласно следующему расчету: 62 990 руб. х 1% х 210 дн. (период с 17.09.2020 по 10.12.2021).

То обстоятельство, что истец не возвратил товар ответчику не может служить основанием для отказа в иске, так как юридически значимым обстоятельством по настоящему спору не является.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым взыскать с ответчику в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб. за период с 17.09.2020 по 10.12.2021 для установления баланса интересов сторон, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также и с учетом того, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 14.04.2021 г. (дело № 2-110/2021) по данному спору (неисправность моноблока) в пользу истца взыскивалась неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета: (20 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 10 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе составление претензии, иска, с учетом того, что при разбирательства дела в судебных заседания представитель истца не участвовал, подлежащий взысканию в сумме 7 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 за период 17.09.2020 по 10.12.2021 с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующего: Казбулатов И.У.