дело № 2-2962/22
61RS0005-01-2022-001599-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к АО МАКС, Минасян ФИО14 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Служба финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил:
«1). Взыскать с АО МАКС в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 192 700 руб., неустойку на сумму 316 028 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на рецензию в размере 5000 руб.
2). Взыскать с Минасян ФИО15 в пользу истца материальный ущерб на сумму 227 421 руб.» (л.д.8).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО5, а также автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер, госномер №, под управлением ФИО4
Факт ДТП зафиксирован ГИБДД. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио ФИО5, что соответствует постановлению ОБ ДПС УВД г. ФИО1-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер, госномер №, в момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована АО «МАКС» (полис: ХХХ №№).
В данном ДТП автомобилю Ленд Ровер Рэндж Ровер, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу 168 300 руб.
Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.
В связи с этим заявитель был вынужден самостоятельно обращаться в независимую экспертную компанию к самозанятому эксперту-технику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ленд Ровер Рэндж Ровер, госномер №
Согласно заключению самозанятого специалиста № № г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 361 000 руб., без учета износа - 588 421 руб.
За проведение независимой экспертизы истец уплатил 4000 руб.
Поскольку страховая компания отклонила досудебную претензию, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований к АО МАКС, указав о том, что при проверке обращения потребителя, финансовым управляющим назначалась независимая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН». Независимыми специалистами установлено, что стоимость механических повреждений автомобиля истца в спорном ДТП составила с учетом износа - 104 900 руб., без учета износа - 201 000 руб. Учитывая, что ранее финансовая организация перечислила потерпевшему сумму ущерба - 168300 руб., АНО «СОДФУ» отказала истцу в удовлетворении требований к страховой компании.
При таком положении истец обратился суд.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ., Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону передал настоящее гражданского дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону (л.д.190).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:
«1). Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 194 800 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы страхового возмещения 194800 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.
2). Взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 225 200 руб.» (л.д.201 т.2).
В судебном заседании от 02.11.2022-15.11.2022 года представитель истца ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования и показала, что выплаченной страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился в до аварии. При этом представитель показала, что истцовая сторона не согласна с решением страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, указав о том, что независимые экспертизы, проведенные по направлению указанных лиц, имеют недостатки, которые повлияли на принятое ими решение. Она же показала, что для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, с непосредственного причинителя вреда необходимо взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения.
В том же судебном заседании (после перерыва 15.11.2022 г.),представитель страховой компании ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.
Определением суда от 15.11.2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, АНО «СОДФУ» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству представителей сторон.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО7 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер, госномер №, принадлежащего истцу. Согласно выводам ГИБДД, виновником данного ДТП признан водитель второго автомобиля Киа Рио ФИО5
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована страховой компанией АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил страховой компании АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 168 300 руб.
Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться в независимую экспертную компанию к самозанятому эксперту-технику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению самозанятого специалиста № № г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 361 000 руб., без учета износа - 588 421 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями ЦБРФ о единой методике стоимости восстановительного ремонта. Она же показала, что по инициативе истца была проведена рецензия заключения независимой экспертизы №№ г., выполненного ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного. Рецензия составлена самозанятым экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено множество недочетов. Представитель утверждает, что согласно выводам рецензии №№, заключение ООО «ЭКСО-НН» составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3, ЕМР № 432-П и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Выявленные нарушения в заключении № № ООО «ЭКСО-НН» носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ. Независимыми экспертами неправильно установлен высотный диапазон повреждений следообразующего объекта, у которого отсутствует характерный рисунок, графическая модель, данные о габаритных размерах исследуемого автомобиля, расшифровка данного автомобиля, графическое масштабное сопоставления. Экспертами не проведено полного и всестороннего исследования, выводы построены на многочисленных неточностях и предположениях, что не соответствует принципам объективности и всесторонности научного обоснования.
При таком положении и учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов по одному и тому же событию, а также принимая во внимание то, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и механизма образования заявленных повреждений в ДТП, руководствуясь Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза (л.д.88 т.2).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Определить, какие повреждения могли быть получены автомобилем Ленд Ровер Рэндж Ровер, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, изложенных в заявлении и административном материале.
2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, в регионе на дату ДТП.
3). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в регионе.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Донской Центр экспертиз Авто – Эксперт»
Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ г., - известно, что заявленные повреждения автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер, госномер № описанные в приложении к определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС №№, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные повреждения не являются пересекающимися с повреждениями, которые могли быть образованы в иных ДТП;
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет, с учетом износа: 363 100 руб., без учёта износа: 588300 руб.
-стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам составляет, с учетом износа: 517071.21 руб., без учёта износа: 985595.42 руб. (л.д.101 т.2).
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.67 ГПК РФ). Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).
Расчет: 363100 – 168300 = 194 800 руб.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 97400 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В уточнённом исковом заявлении представитель истца просит взыскать неустойку за период с 30ДД.ММ.ГГГГ г.г., на сумму 400 000 руб.
Вместе с тем, суд считает, что началом неустойки является ДД.ММ.ГГГГ г.
Расчет: 194800*402*1% = 783 096 руб.
Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до взыскиваемой суммы страхового возмещения – 194 800 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с Единой методикой.
Расчёт: 985595.42 – 363100.00 = 622 495.42 руб.
Однако, в уточнённом исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ФИО5 ущерб на сумму 225 200 руб. (ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимого эксперта (4000 руб.), расходы на проведение рецензии (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платёжными документами (л.д.49 т.1, л.д.81 т.1).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., суд приходит к следующему (л.д.100 т.2).
В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное со страховой компании и непосредственного причинителя вреда в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт: серия № страховое возмещение в размере 194 800 руб., неустойку на сумму 194 800 руб., неустойку с даты вынесения решения (15.11.2022) до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 194800 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб.
Взыскать с Минасян ФИО17 (водительское удостоверение: серия №) в пользу ФИО4 ФИО18 (паспорт: серия №) 225 200 руб.
Взыскать в пользу ООО «Донской центр экспертиз Авто – эксперт» с АО «МАКС» (ИНН №) 32466 руб., с ФИО5 (водительское удостоверение: серия №) 37534 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5096 руб.
Взыскать с Минасян ФИО19 (водительское удостоверение: серия №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5452 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский рай оный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников