№2-1379/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001611-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 513 000 рублей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,2% годовых.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде посредством использования системы ВТБ - Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 513 000 рублей на счет договора №, открытого на имя ФИО3 э

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства перед банком выполнила не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженности в размере 306 613 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 281 673 рублей 50 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 23 299 рублей 61 копеек, пени в размере 462 рублей 77 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 177 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

На основании изложенного, истец проси суд взыскать с наследников умершей ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 306 613 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 281 673 рублей 50 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 23 299 рублей 61 копеек, пени в размере 462 рублей 77 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 177 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 165 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО3: дочь ФИО1, сын ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила снизить договорные проценты.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В отношении неявившихся истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав наследственное дело №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 513 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,2% годовых.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде посредством использования системы ВТБ – Онлайн, документы подписаны в электронном виде простой электронной подписью ФИО3. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО удовлетворяют требованиям, совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с указанными документами заемщик ФИО3 обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом путем уплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № аннуитентными платежа в размере 12 529 рублей 74 копеек в месяц, платежная дата 29 число месяца.

Ответчик свои обязательства перед банком выполнила не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженности в размере 306 613 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 281 673 рублей 50 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 23 299 рублей 61 копеек, пени в размере 462 рублей 77 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 177 рублей 29 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО3 в нотариальной палате нотариуса Батайского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №.

Согласно наследственному дела с заявлением о принятии наследства ФИО3 к нотариусу обратились дочь умершей ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства от имени несовершеннолетнего ФИО2 подала сестра ФИО1, действуя на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была назначена опекуном над несовершеннолетним братом ФИО2 Постановлением подала сестра ФИО1, действуя на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетним братом ФИО2 сроком на 1 год.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ мать умершей ФИО6 отказалась от принятия наследства ФИО3 в пользу ее дочери ФИО1.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отец умершей ФИО7 отказался от принятия наследства ФИО3 в пользу ее дочери ФИО1.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №419 и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №:471 по адресу: <адрес>.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 была зарегистрирована 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Батайский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 706 033,55 руб., в том числе: просроченные проценты - 72 773.64 руб., просроченный основной долг- 633 259,91 руб.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 10260,34 руб.

Решением Батайский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 ча, третье лицо Управление образования г. Батайска о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 ча (паспорт №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 755,77 рублей, из которых: 84 488,64 рубля – сумма просроченного основного долга, 18 267,13 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,12 рублей, а всего 106 010,89 рублей.

Решением Батайский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 ча о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 ча в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 318 рублей 16 копеек (в том числе основной долг в размере 84 172 рубля 18 копеек, проценты в размере 15 145 рублей 88 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 179 рублей 54 копейки.

Согласно заключению о стоимости имущества №, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 7 954 000 рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли указанных объектов недвижимости составляет 2 651,333 рублей.

Кроме того, в наследственную массу также вошли средства пенсионных накоплений в сумме 44 301,07 рублей, полученные ФИО1

Таким образом, учитывая, что общая сумма задолженности составляет 306 613 рублей 17 копеек, исходя из стоимости наследственного имущества, взысканных задолженностей по другим гражданским делам, суд считает, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения кредитной задолженности перед истцом Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем исковые требования о взыскании с наследников ФИО3 – ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении суммы процентов, в связи с тем, что один из наследников является ребенком-инвалидом, фактически бремя задолженности будет нести только один наследник ФИО1, которая не имеет финансовой возможности погасить данную задолженность, суд приходит к следующему.

Само по себе условие кредитного договора о взимании плановых процентов за пользование кредитом в размере 23 299 рублей 61 копеек, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях, условия договора сторонами были согласованы, ввиду чего требования ответчика фактически направленные на изменение условий договора. С учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Размер начисленных процентов по кредитному договору полностью соответствует приведенным выше нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10 165 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, в размере 306 613 рублей 17 копеек, из которых: 281 673 рубля 50 копеек основной долг, 23 299 рублей 61 копейка плановые проценты за пользование кредитом, 462 рубля 77 копеек пени, 1 177 рублей 29 копеек пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.

Судья