Дело № 2а-2493/2022 УИД 36RS0001-01-2022-002894-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога и признании незаконным бездействия по не предоставлению возврата излишне уплаченного налога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области с иском (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога № 19205 от 08.07.2022 года и его отмене, признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, выразившегося в не предоставлении ей, ФИО1, возврата излишне уплаченного налога на доходы физического лица.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 который погиб 23.06.2019 года и которому принадлежала 1/3 для в уставном капитале ООО «Верея». Наследниками по закону являются она, ФИО1, сын ФИО3 и отец ФИО4 ООО «Верея» в справке по форме 2-НДФЛ о получении ФИО1 в 2020 году дохода в общем размере 9248000 рублей в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, не изменяет правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования. Фактического распоряжения имуществом не произошло. Ссылаясь на положения налогового законодательства, утверждает о наличии у нее права на возврат необоснованно удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физического лица в размере 1202240 рублей, на основании заявления налогоплательщика. С таким заявлением обратилась в Межрайонную ИФНС России № 17 по Воронежской области, однако сообщением Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области ей в этом было отказано, в связи с отсутствием налоговых обязательств. С принятым решением выражает несогласие, считая, что доводам ее заявления не было дано никакой оценки, потому обратилась в суд с иском.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.08.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Верея» (л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2022 года, принятым в протокольной форме, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, с исключением его из числа административных соответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Брыкин М.М., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении. Полагал, что ФИО1 вправе обратиться в налоговый орган с заявлением в целях возврата необоснованно перечисленной налоговым агентом суммы налога на доходы физического лица, не обращаясь с таким заявлением к налоговому агенту, обращение к которому может повлечь возникновение других судебных разбирательств.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, утверждая о наличии специального порядка возвращения перечисленного в бюджет налоговым агентом НДФЛ, предусматривающего обращение налогоплательщика с таким заявлением непосредственно к налоговому агенту, а не к налоговому органу. Пояснила, что у налогового агента не имелось оснований для перечисления суммы НДФЛ с дохода в виде выплаты ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, полученной в порядке наследования. Поскольку порядок возврата НДФЛ носит заявительный характер, перечисленная налоговым агентом сумма не считается переплатой. Поддержала доводы письменных возражений.

ФИО1, представители Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, а также Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, письменные возражения на иск, заслушав представителей истца и одного из ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 года по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Верея» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества утверждены условия мирового соглашения, в том числе, по которым ООО «Верея» дополнительно, к ранее произведенной выплате в общем размере 860 000 рублей, из которых перечислено и уплачено в бюджет 13% НДФЛ в размере 111800 рублей, обязуется выплатить ФИО1 действительную стоимость 2/9 доли в уставном капитале общества в общей сумме 8487000 рублей, при этом ООО «Верея» является налоговым агентом, самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет 13% НДФЛ, сумма, подлежащая выплате ФИО1 за вычетом 13% НДФЛ составляет 7383690 рублей (л.д 16-18).

Из справки МИ ФНС России № 17 по Воронежской области следует, что за 2020 год было уплачено НДФЛ ООО «Верея», являющемуся налоговым агентом ФИО1 денежные средства в общем размере 1 215 112 рублей (в период с марта по сентябрь 2020 года согласно приведенной таблице), исходя из суммы полученного дохода 9 347 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 ООО «Верея» произведена выплата действительной стоимости приобретенной в порядке наследования доли в уставном капитале общества, в размере 9 347 000 рублей, а также перечислено в бюджет в качестве НДФЛ 1 215 110 рублей.

С заявлением о возврате ошибочно уплаченной ООО «Верея» за ФИО1 суммы НДФЛ в размере 1 215 110 рублей ФИО1 обратилась в МИ ФНС России № 17 по Воронежской области, приложив, в том числе, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога по форме КНД 1150058. (л.д. 11-15).

Указанные заявления перенаправлены по подведомственности для рассмотрения в Межрайонную ИФНС России № 15 по Воронежской области, сообщением которой о принятом решении от 08.07.2022 года заявителю было отказано в возврате суммы налога, с причиной отказа – у заявителя отсутствуют налоговые обязательства по переплате (л.д. 10).

Изучив представленные каждой стороной доказательства в отдельности, а также в их взаимной связи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 217 Кодекса установлен перечень доходов, при получении которых налогоплательщики освобождаются от уплаты налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 18 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной форме, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Таким образом, доходы в виде действительной стоимости доли участия в уставном капитале организации, полученные наследником участника организации, подавшего заявление о выходе из состава участников организации, действительно освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, в случае если они входят в состав наследуемого имущества.

Из изложенного следует, что НДФЛ с дохода ФИО1 в виде выплаты ей действительной стоимости приобретенной в порядке наследования доли в уставном капитале ООО «Верея» не подлежал удержанию налоговым агентом из суммы выплаты, с последующим перечислением в бюджет.

Вместе с этим, нормами налогового законодательства установлены различные порядки для возврата излишне уплаченной суммы налога в случае его уплаты налогоплательщиком самостоятельно и удержанного налоговым агентом.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налогоплательщиком налога регламентирован положениями статьи 78 НК РФ, согласно ч. 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Правила, установленные статьей 78 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 14 ст. 78 НК РФ).

Между тем основания и порядок возврата налога, удержанного налоговым агентом, регламентирован специальными нормами налогового законодательства, в частности положениями статьи 231 НК РФ, которые должны применяться в совокупности с нормами статьи 78 НК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 231 НК РФ следует, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Таким образом, законодатель предусмотрел различный порядок возврата сумм уплаченного самим налогоплательщиком налога и удержанного налоговым агентом, при этом возврат сумм налога, удержанного налоговым агентом и перечисленных в бюджет, регламентируется специальными нормами налогового законодательства, приведенными положениями статьи 231 НК РФ, не предусматривающими возможность самостоятельного обращения налогоплательщика в налоговый орган с таким заявлением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 262-О отмечено, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов. Как следует из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 данного Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика. Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что ФИО1 не обращалась к налоговому агенту с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении ее прав на возвращения необоснованно удержанной и перечисленной налоговым агентом суммы налога.

Таким образом, ФИО1 следовало обратиться с соответствующим заявлением к ООО «Верея», поскольку такой порядок установлен специальными нормами действующего налогового законодательства.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога № 19205 от 08.07.2022 года и его отмене, а также признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, выразившегося в не предоставлении ФИО1 возврата излишне уплаченного налога на доходы физического лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога № 19205 от 08.07.2022 года и его отмене, признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, выразившегося в не предоставлении ФИО1 возврата излишне уплаченного налога на доходы физического лица – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.