дело № 2-833/2025
50RS0036-01-2024-009369-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» марта 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, интересы которого представляет ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, освобождения жилого помещения от личных вещей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, интересы которого представляет ФИО2, с исковыми требованиями, в которых просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать освободить жилую комнату площадью 20 кв.м. от личных вещей, обязать выдать ключи от квартиры.
В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником остальных долей в указанной квартире являются ответчики. Порядок пользования квартирой установлен решением суда, в пользование истца выделена жилая комната площадью 20 кв.м., а ответчика – комната площадью 23 кв.м. В спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает только ответчик, которая пользуется всей квартирой, в том числе комнатой, принадлежащей истцу. Истец принял решение продать принадлежащую ему долю, о чем уведомил ответчика и предоставил право принять решение о выкупе доли, однако ответчик от выкупа отказалась. Истец создает препятствия ответчику в продаже доли, а именно: не предоставляет свободный доступ для продажи квартиры, сменила замки и отказывается предоставить ключи от входной двери.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истец является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчики владеют по 1/3 доли в указанной квартире на праве собственности. Ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, однако брак в настоящее время расторгнут.
Квартира, общей площадью 72,1 кв.м., состоит в том числе из двух жилых комнат площадью 20 кв.м и 23 кв.м.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, в распоряжение ФИО1 передана жилая комната площадью 20 кв.м., в пользование ФИО2 передана жилая комната площадью 23 кв.м. При этом в ходе рассмотрения дела истец не возражал против проживания сыновей с ним в комнате.
Как указал истец, ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не дает ей возможности в полном объеме, пользоваться, распоряжаться своей долей квартиры, препятствует продаже доли истца. На данный момент в квартире поменяны замки, ключей у истца нет.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в комнате, определенной за истцом, проживают общие дети истца и ответчика. По поводу проживания детей в комнате истец возражений не заявлял. Последний раз приезжал в квартиру в 2021 году.
Ранее в судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности ФИО4 подтвердил, что ключи у истца имеются, представитель истца лично приезжал в квартиру, ключи к замку подходят.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из содержания указанной нормы права следует, что участники долевой собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца об освобождении жилого помещения от личных вещей сына, поскольку ранее истец был согласен на проживание детей в его комнате, претензий относительно их нахождения до судебного процесса не заявлял, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем требования истца суд находит не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, интересы которого представляет ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, освобождения жилого помещения от личных вещей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья