Д. № 2-484/2025
89RS0013-01-2025-000574-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкинский ЯНАО 4 июня 2025 года
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кунафиной Р.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная управляющая компания» о взыскании ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Муниципальная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю сходом снега с крыши, в размере 167 629 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 3 700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указано, что он проживает по адресу: ЯНАО, <...>, ДД.ММ.ГГГГ и является собственником автомобиля Лада Веста, г/н №. 15 марта 2025 года в результате схода снега с крыши дома 87 в 13 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО его автомобилю, припаркованному около вышеуказанного дома, причинены механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции, которых истец вызвал сразу же, установлено, что автомобиль имеет повреждения, которые причинены автомобилю в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 629 рублей. Управление указанным домом осуществляет МБУ «Муниципальная управляющая компания», в связи с чем полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему материальный ущерб, претензия оставления без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с МБУ «Муниципальная управляющая компания» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, при подаче иска он вынужден был понести судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и оформление доверенности на представителя в размере 3 700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, указав также, что парковку автомобиля осуществил на месте, предназначенном для парковки, ответчик ошибочно полагает о парковке на газоне, поскольку осмотр производился в зимнее время, когда снежный покров не сошел. Ранее представитель истца ФИО3 также уточнила требования, просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований иска в добровольном порядке.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 71-72, 85), в соответствии с которыми указано на своевременное очищение кровли многоквартирного дома от снега и наледи, на нарушение истцом правил парковки, которая осуществлена менее 10 метров от дома на газоне.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Статьей 56 ГПК установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в жилом помещении по адресу: ЯНАО, <...> <адрес> (л.д. 35-36, 110, 57). Также истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, г/н № (л.д. 34).
15 марта 2025 года днем произошел сход снежной массы на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
В тот же день по данному факту ФИО4 обратился в ОМВД России «Губкинское».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на придомовой территории <адрес> 13 микрорайоне <адрес>, где около указанного дома припаркован автомобиль Лада Веста, г/н №. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены повреждения крыши, капота, лобового стекла. На автомобиле и около него имеются следы схода снежной массы с высоты дома (л.д. 27-29). Протокол составлен с применением фотосъемки.
Согласно фотоснимкам, на автомобиле имеется снежная масса и повреждения (л.д. 27-29).
Обстоятельства схода снежной массы с крыши дома и причинение в результате этого повреждений автомобилю истца ответчиком не оспорены.
В судебном заседании установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом 87 в 13 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО, является МБУ «Муниципальная управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28 февраля 2023 года № (л.д. 91-96).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 указанных Правил, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. В соответствии с п. 3.6.14 данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек по мере необходимости, периодическое очищение от снега крыш с наружным водоотводом (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией МБУ «Муниципальная управляющая компания» вышеприведенные правила и нормы не выполнялись, очистка от наледи крыши дома 87 в 13 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО не производилась по мере необходимости, что в свою очередь при наступлении внезапной оттепели привело к несанкционированному сходу снежных масс с наледью на прилегающую к дому территорию и проезжую часть. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору содержания общего имущества собственников жилого дома по своевременной очистке кровли от снежных масс.
Данное обстоятельство подтверждено фотографиями, представленными в материалах дела, из которых, в том числе, следует, что крыша дома скатная, имеется снегозадерживающее ограждение (л.д. 28 оборот).
Согласно справке Объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале, в период 10-15 марта 2025 года наблюдалось потепление с -30,0?С до +1,6?С (л.д. 62-64).
Совокупность вышеуказанных обстоятельств послужила несанкционированному сходу снежных масс с крыши дома 87 в 13 микрорайоне г. Губкинский, что привело к повреждению автомобилю истца.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком своевременно производилась очистка кровли многоквартирного дома отклоняются судом, поскольку последняя очистка кровли ответчиком проведена 10 февраля 2025 года, после чего наблюдались осадки в виде снега, метели с 12 марта 2025 года до даты схода снежной массы на автомобиль истца (ДД.ММ.ГГГГ включительно), после чего очистка кровли от снега произведена 16 марта 2025 года.
Доказательств того, что автомобиль истца находился в поврежденном состоянии до момента падения на него снега, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца поврежден в результате того, что МБУ «Муниципальная управляющая компания» не приняло всех необходимых мер по своевременному, безопасному и качественному выполнению работ по очистке от снежных масс кровли многоквартирного дома 87 в 13 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным ФИО1 в результате повреждения автомобиля, ответчиком не опровергнуто.
Также суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу закона, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, то есть когда потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль истца был припаркован около дома № с которого упал снег с наледью, автомобиль располагался на расстоянии 2,4 метров от дома. В указанном месте дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, не имелось, ограждения территории в указанном месте, отсутствовали. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Неправильная же организация стоянки автомобилей на придомовой территории является нарушением ответчика, а не истца.
Ссылка ответчика о том, что при парковке автомобиля истцом не были соблюдены положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусматривающие минимальное расстояние от парковки до жилого дома 10 метров, является некорректной, поскольку соблюдение указанных норм применяется на стадии строительства многоквартирных домов и обустройства на их территории парковки, когда должны быть соблюдены правила расположения парковочных мест.
Также на многоквартирном доме отсутствовали предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, наличие которых также не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием крыши дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения снега с крыши дома свидетельствует о его ненадлежащей и несвоевременной уборке ответчиком.
Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и качественной очистке кровли многоквартирного дома, с которого произошел сход снежных масс, состоит в непосредственной прямой причинно-следственной связи, следовательно, вина ответчика доказана.
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом-техником ИП ФИО5, осмотрен автомобиль Лада Веста, г/н №. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет многочисленные повреждения, в том числе, капота, лобового стекла, молдинга водостока, крыши, поперечины крыши, облицовки крыши, плафона правого, которые нуждаются в замене и окраске. Указанные повреждения являются следствием одного события (л.д. 16 оборот-17).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Веста, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 167 620 рублей (л.д. 12-26).
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства.
Экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов специалиста оценщика, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, поэтому названное заключение суд принимает за основу для определения размера ущерба, причиненного истцу.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенным заключением эксперта, 167 620 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений, в многоквартирном доме и управляющей компанией, в том числе по поводу ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору управления, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что истец фактически является потребителем услуг, оказываемых МБУ «Муниципальная управляющая компания», поскольку проживает в жилом доме, на управление которым между собственниками и управляющей компанией заключен договор управления; несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, в том числе несет ответственность и за состояние общего имущества в виде кровли. Падение снежных масс с кровли многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда, которая не была удовлетворена добровольно.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца (потребителя) суммы, размер которого составляет 83 810 рублей (167 620 рублей Х 50%).
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.
Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах снижение штрафа не нарушит права потребителя, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба и не нарушает права ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор оказания услуг и акт выполненных работ на сумму 10 000 рублей (л.д. 42-43, 44).
Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку она отражает реальный размер причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание тот факт, что оформленная доверенность от 10 апреля 2024 года предоставляет уполномоченному лицу ФИО3 представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах на протяжении двух лет с даты ее выдачи, суд приходит к выводу о том, что полномочия по выданной доверенности являются общими, доверенность не содержит сведений о ее выдаче представителю для участия в конкретном деле, то указанные расходы взысканию не подлежат.
Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги, суд учитывает следующее.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года протокол № 4 утвержден Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, которым рекомендованы минимальные расценки стоимости юридических услуг.
Таким образом, стоимость юридической услуги для конкретного случая устанавливается сторонами исходя из сложности дела.
Согласно материалам дела, истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 30 000 рублей, а именно: за подготовку документов, представительство в суде), что подтверждается чеком на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 33).
Представитель ответчика возражал против взыскания указанных расходов.
Оценивая сложность рассмотренного дела, обоснованность заявленных требований к МБУ «Муниципальная управляющая компания», объем выполненной работы представителем, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумных пределов.
В данном случае, оказав юридические услуги по подготовке документов и участии в одном судебном заседании, при сопоставлении цен на названные услуги, определенные в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в рамках рассмотренного спора с учетом критерия разумности, составит 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей (10 000 рублей + 10 000 рублей).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная управляющая компания» – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 167 629 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего – 217 629 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.