Решение по делу № 2-144/2022 от 23.10.2023

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023г. с.Сямжа, Вологодской области

Сямженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

с участием представителя истца адвоката Мастерова А.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за ненадлежащим образом проведенные работы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за ненадлежащим образом проведенные работы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.

В 2019-2021 годах ФИО3 производил по устному договору подряда работы по ремонту пола в принадлежащей ФИО4 квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору ответчик обязался произвести замену старого пола в квартире ФИО4 на новый, а ФИО4 должна была принять работу и уплатить ФИО3 за работу денежные средства. Оплата производилась поэтапно: ответчик называл необходимую сумму (на приобретение материалов, оплату труда и т.д.), а ФИО4 передавала (перечисляла) указанную сумму ФИО3 При этом со стороны истца условия договора были выполнены в полном объеме: ФИО4 заплатила ответчику денежные средства в требуемом размере. Часть денежных средств была снята с банковской карты ФИО4 и передана ФИО3 наличными, в общей сумме 276400 рублей, снятие указанных денежных средств подтверждается выписками по банковской карте истца. Кроме того, дочь истца ФИО5 снимала денежные средства с банковской карты истца ФИО4, зачисляла на свою банковскую карту и перечисляла ответчику ФИО3 На банковскую карту ответчика было перечислено 216065 рублей. Всего за работу ответчику истцом было передано 492465 рублей. Данных денежных средств было достаточно для производства вышеуказанных видов работ.

Со стороны ответчика условия Договора выполнены не были: работы были проведены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что выразилось в том, что половицы после ремонта стали прогибаться. После вскрытия пола было обнаружено, что доски, из которых ответчиком сделан пол, покрыты плесенью и грибком, несмотря на то, что прошло менее 3 лет с момента монтажа пола. Одной из причин возникновения плесени явилось то, что ответчик проводил монтаж пола из сырых досок, которые хранились на незащищенной от осадков площадке. Помимо этого ответчик после укладки сырых досок на пол покрыл их линолеумом, что недопустимо и сделало невозможным их высыхание, что привело к возникновению гниения и появлению грибка и плесени. Контролировать ход работ истец не могла, так как во время указанного ремонта проживала у дочери за пределами <адрес>. В настоящее время использование полового покрытия в квартире невозможно, так как пол может провалиться в любой момент, что может привести как к порче принадлежащего истцу имущества, так получению травм жильцами квартиры. Для устранения недостатков необходимо полностью демонтировать пол, монтированный ответчиком, и монтировать новый пол из сухих досок.

Письменная претензия была направлена ответчику о возврате полученных денежных средств либо устранения недостатков работы, однако ответчик, получив претензию 11.08.2022г. не ответил на нее.

Письменный договор подряда с ответчиком не заключался, однако договор подряда в соответствии с Законом является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: были определены виды и объем подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ.

Официально ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако фактически занимается деятельностью, связанной с получением дохода от проведения работ (оказания услуг), таким образом, ответчик занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований п.1 стю.23 ГК РФ.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, спор должен быть рассмотрен на основании ФЗ «О защите прав потребителей». До настоящего времени, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Неправомерными действиями ФИО3 потребителю ФИО4 были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что истец переживала о том, что была потрачена крупная сумма денежных средств на ремонт пола, а в результате пол стал еще хуже: пол стал прогибаться так, что можно получить травму, покрылся плесенью и грибком, денег на ремонт пола не имеется. В результате у ФИО4 появились проблемы со здоровьем: бессонница, головные боли и т.д.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просила:

расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО4 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4: уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 492465 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 280705 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В дальнейшем истец требования изменил, в последней редакции просил:

расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов пола и системы вентиляции подпольного пространства в размере 336173 рубля 40 копеек;

- неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 336173 рубля 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы 50000 рублей;

- расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В ходе судебного следствия судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мастеров А.В поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанных в отзыве, из которого следует, что он знаком с истцом ФИО4 и ее дочерью ФИО5 . на протяжении 8 лет. За этот период времени по их просьбе он, ФИО3, проводил различные ремонтные работы в квартире по указанному адресу, ремонт забора, замену нижних рядов каркаса дома, ремонт печи, замену оконных блоков, ремонт бани и другие виды работ. Работы проводились по устной договоренности и согласованию. Качеством и сроками производства работ истец (Заказчик) оставался доволен. В 2019 г. Истец в очередной раз обратился с просьбой о ремонте пола и замене оконных блоков. По устной договоренности было согласовано техническое задание, он, ФИО3, рассчитал калькуляцию и после утверждения приступил к работам. Всего за данную работу истцом была произведена поэтапно оплата в размере 216340 рублей (включая приобретение, доставку материалов, демонтажные - монтажные работы, утилизацию отходов), из которых 49000 рублей были потрачены на замену оконных блоков и 7400 рублей на ремонт печи. Соответственно на монтаж пола было потрачено 159940 рублей. Материалы, а именно половые доски были приобретены у ИП ФИО2 естественной сушки. В дальнейшем перед монтажом данные доски дополнительно просушивались, непосредственно в квартире, где производился ремонт. Так как он, ФИО3, имеет специальное лесотехническое образование и большой опыт строительно-монтажных работ, то монтаж пола осуществлялся в соответствии со СНиП. Наличие плесени и грибка возникло из-за того, что под полом имеется земляной погреб и там во время дождей и поднятия грунтовых вод, в период таяния снега и осенний период скапливается влага. Кроме того дом расположен ниже уровня дорожного полотна – в свою очередь, вода с дороги так же стекает под дом. Наличие влаги подтверждается словами истца о том, что дождевая вода проникала внутрь дома через разделку печной трубы. Наличие капель влаги стороне досок, обращенных к земле подтверждает, что испаряющаяся влага конденсируется на досках, а не стекает с них как с непросушенных. Также вентиляционные отверстия под домом длительное время не были открыты, тем самым не осуществлялось проветривание и удаление скопившейся влаги, что в совокупности и привело к негативным последствиям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору был произведен 04.08.2020г., по договору подряда на основании ст.725 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год, следовательно, срок исковой давности истек 03.08.2021г. С иском в суд ФИО4 обратилась 06.09.2022г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В дополнении к возражениям ФИО3 указал, что договор между ним и ФИО4 не заключался, имелась лишь устная договоренность по ремонту пола. Согласно материалам дела сторонами не представлено доказательств о согласовании всех существенных условий Договора подряда, а именно какие виды и объемы работ, сроки их выполнения. Акт приемки работ отсутствует. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что работа выполнена именно ответчиком и с нарушением требований по качеству, а также что подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков. Таким образом, договор подряда расторгнуть не возможно, поскольку он не заключался. У истца нет законных оснований требования о взыскании неустойки, так как ответчиком работа по ремонту пола была выполнена в срок в полном объеме, надлежащим образом и без претензий к качеству выполненных работ, что подтверждается окончательным расчетом от 04.08.2020г. Требования о взыскании морального вреда не подтверждены документально. Истцом не доказана вина ответчика о причинении какого-либо вреда. Работы по ремонту пола были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, ФИО3 обладает высокой квалификацией для выполнения данной работы, имеет положительную деловую репутацию. Доводы истца о том, что за пол было перечислено 276400 руб.- наличными и 216055 руб. - на банковскую карту не соответствуют действительности, поскольку сумма, потраченная на ремонт пола составила 159940 руб., из которых стоимость материалов - 100750 руб., стоимость работ ответчика - 59185 руб. Материалы для выполнения работ по ремонту пола закупались ФИО3 у ИП ФИО2 Истец, заключая устный договор подряда на выполнение ремонтных работ пола при отсутствии проекта, сметы на выполнение работ, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора. Заключая договор на таких условиях, истец мог и должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий, в связи с чем, не вправе рассчитывать на получение результата, на который он мог бы рассчитывать при выполнении работ с соблюдением всех требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, поскольку считает, что предпринимательской деятельностью он не занимается. Подтвердил факты своей работы у граждан по проведению различных строительных и отделочных работ, пояснил, что помогал строить дома, получал доходы от строительства Относительно ремонта пола у ФИО4 пояснил, что первые работы по ремонту пола им были произведены в 2018г., в одной из комнат, затем он ремонтировал остальные полы, при этом демонтировал старый пол, затем устанавливал новый, расширял в подполье продухи, для обеспечения вентиляции подпольного пространства. Данную технологию изготовления полов применяет 20 лет, ни у кого из его клиентов претензий не было. При устройстве пола у ФИО4 опирался на свой опыт, использовал знания по предыдущей работе. В основном все работы по ремонту пола в квартире истца он производил самостоятельно, только на некоторые незначительные виды работ приглашал помочь знакомых, с которыми сразу рассчитался. За свою работу он денег с ФИО4 не брал, желая помочь истцу из личных добрых намерений и симпатий, фактически работал бесплатно. Полученные от истца денежные средства были потрачены на материалы, используемую технику, оплату труда привлеченных работников ФИО6, ФИО7, которые помогали ему ФИО3 только там, где было тяжело, а именно, что-то унести, раскидать доски, уровень выставить, они были только как помощники, он контролировал их работу, с ними он рассчитался, претензий к ним он не имеет. Считает, что истец ФИО4 злоупотребляет правами и хочет получить с него необоснованную выгоду. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом обращал внимание суда, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, не имея статуса индивидуального предпринимателя, в течение нескольких лет, осуществлял строительные и отделочные работы как на объектах недвижимости ФИО4, так и производил строительные и отделочные работы на объектах недвижимости других граждан.

В период 2018-2021г.г. ответчиком ФИО3 по устному соглашению с ФИО4 были произведены работы по демонтажу старого пола и монтажу нового пола, расширению продухов (система вентиляции подпольного пространства) в принадлежащей ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данные виды работ вместе с материалом ФИО4 были полностью оплачены.

Не смотря на то, что вышеуказанные работы были произведены по устному соглашению между сторонами (ФИО3 и ФИО4), без заключения письменного договора, вместе с тем фактически между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор бытового подряда по ремонту полов в квартире ФИО4, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: были определены виды и объем подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ, стоимость работ.

Во исполнение договора подряда, непосредственно ФИО3 обеспечивалось проведение основных видов работ, а также закупка материалов. Для проведения некоторых видов работ ФИО3 привлекал работников, работу которых контролировал и сам оплачивал.

Все работы по договору подряда ФИО4 ФИО3 оплатила. Со стороны ФИО3 претензии к ФИО4 о том, что оплата по договору произведена не в полном объеме, отсутствуют. Со стороны ответчика ФИО3 условия договора были выполнены не надлежащим образом. Смонтированный ФИО3 пол в квартире ФИО4 в течение двух лет после монтажа пришел в негодность.

Письменная претензия была направлена ответчику о возврате полученных денежных средств либо устранения недостатков работы в августе 2022г, однако ответчик, получив претензию 11.08. 2022г., не ответил на нее, а также не предпринял никаких мер по устранению недостатков допущенных им при производстве работ в квартире истца ФИО4, в том числе и после обращения истца в суд и рассмотрения дела судом. До настоящего времени, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Факт производства работ ФИО3 в квартире ФИО4 признается обеими сторонами.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она в ноябре 2020г. видела, как ФИО3 работал в квартире ФИО4, на улице находился штабель досок, который не был укрыт от осадков.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО3 осуществлял работы по ремонту в квартире ФИО4, за что ему ФИО4 платила деньги. В ее, Свидетель №5, присутствии ФИО3 трижды передавались деньги наличными.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в декабре 2019 г. в доме ФИО4 он помогал ФИО3, который заплатил ему в дальнейшем за его работу. Им, Свидетель №4, производились работы по ремонту пола: лаги укладывали, черновые полы делали. Брус был естественной сушки, нормального качества. Видел, что в доме сушились доски «сороковка». Доска, из которой делали пол, была сухая, она находилась в доме. Воды под полом не было. Он заглядывал под пол, грибка не видел. Грибок мог появиться из-за того, что были плохие продухи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что он помогал при ремонте пола ФИО3, заносил доску, помогал разложить доски. Сырости в доме не было, грибка не видел, земли не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 примерно три года назад ФИО3 попросил ему помочь, он помогал ФИО3 разбирать полы в зале и спальне двухкомнатной квартиры ФИО4 Снимали изоплиту, разбирали черный и чистовой полы. Руководил работой ФИО3 Работал он, Свидетель №1, два дня, за работу ФИО3 ему заплатил. Пиломатериал был свежий, доски были сырые не просушенные, только напиленные. ФИО3 ему сказал, что будет укладывать данные доски, Он, Свидетель №1, отказался от дальнейшей работы, так как в таком состоянии доску укладывать нельзя, пойдет грибок, о чем он сообщил ФИО3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она проживает в квартире, которая является смежной квартире ФИО4 Они с ФИО4 соседи, квартиры расположены в одном доме. В конце августа 2022г. они вскрывали полы у себя в доме и видели, что под квартирой ФИО4 под полом все было в грибке, был конденсат, при этом вода ниоткуда не поступала, земля была сухой. В сентябре 2022г. была в квартире ФИО4, видела, что пол в квартире проваливается, в подполье все белое от грибка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в 2019 г. ФИО3 закупал у него пиломатериал. Сушилки у него, ФИО1, на пилораме нет, пиломатериал был естественной сушки, сухой, претензий по качеству от ФИО3 не поступало. ФИО3 покупал 3 - 4 куб. м. обрезной доски, брус 150х100.

Согласно экспертному заключению №.1 от 01.06.2023г. техническое состояние пола и напольного покрытия <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> оценивается следующим образом: покрытие пола на участках № 1,2 «ветхое», при котором эксплуатация конструктивных элементов невозможна, состояние несущих конструктивных элементов аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента;

покрытие пола на остальных участках, оценивается как «хорошее», при котором капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ;

перекрытие пола оценивается как «неудовлетворительное», при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

При проведении осмотра в ходе экспертного исследования были выявлены следующие дефекты:

Неровность укладки основания пола под линолеумом. Дефект является производственным. Работы выполнены в нарушение «СП 71.13330.217. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Нарушена целостность основания покрытия на участке № 1,Дефект является либо производственным либо эксплуатационным. Работы выполнены в нарушение «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Отсутствует контррейка под основанием пола, которая необходима для создания вентиляционного зазора под верхним настилом. Дефект является производственным. Работы не соответствуют требованиям, заявленным производителя материала;

Отсутствует соединительная лента в местах примыкания деревянных поверхностей. Дефект является производственным. Работы не соответствуют требованиям заявленным производителем материала;

Нарушена технология укладки пароизоляции. Дефект является производственным. Работы не соответствуют требованиям заявленным производителем материала;

Вместо ветрозащитной мембраны установлена пароизоляция ФИО8 Дефект является производственным. Работы не соответствуют требованиям заявленным производителем материала;

Наличие волн при укладке покрытия пола из линолеума. Дефект является производственным либо эксплуатационным. Работы выполнены в нарушении «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Вентиляция чердачного пространства не соответствует требованиям. Дефект является производственным.

В результате произведенных исследований следует, что дефекты, выявленные в ходе осмотра, являются производственными (нарушение нормативно-технических требований и технологии производителя пароизоляционных пленок), за исключением:

- наличия волн при укладке покрытия пола из линолеума (дефект является либо производственным либо эксплуатационным);

- нарушения целостности основания покрытия на участке № 1 (дефект является либо производственным либо эксплуатационным) ;

- наличие темных и белых пятен, внешне напоминающих грибок в подполье (дефект является либо производственным либо эксплуатационным).

На момент проведения исследования по несущей способности и разрушению исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на участках № 1,2 покрытия пола находятся в аварийном состоянии и требует полной замены.

При проведении осмотра экспертом конструкции пола и перекрытия экспертами выявлены производственные дефекты, которые осуществил подрядчик. В ходе производства строительно-монтажных работ подрядчик нарушил технологию по устройству цокольного перекрытия и допустил производственные дефекты, указанные выше.

Причинами возможного образования следов белых и черных пятен, внешне напоминающих грибок могут являться следующие факторы:

Производственные:

-нарушение технологии устройства цокольного перекрытия над вентилируемым подпольем с использованием паро-гидроизоляционных пленок Изоспан;

-недостаточная вентиляция подпольного пространства;

Эксплуатационные:

-сезонная эксплуатация квартиры;

-несвоевременное открытие продухов;

-периодическое увлажнение.

Дефекты не имеют взаимосвязи с наличием подполья, а их причинами являются нарушение нормативно-технических требований и условий эксплуатации квартиры.

В целях исключения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению эксплуатационных дефектов пола и системы вентиляции подпольного пространства и определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов пола и системы вентиляции подпольного пространства в <адрес> судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГг. №.1 существующие вентиляционные продухи не обеспечивают нормативную вентиляцию подпольного пространства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Подпольное пространство вентилируется недостаточно.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов пола и системы вентиляции подпольного пространства в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 336173 руб.40 коп. При составлении расчета частично или полностью повторно применялся следующий материал: плинтус, линолеум, плита ОSB, доска пола, минераловатный утеплитель, лаги сечением 150х100 мм, доска чернового пола.

Не смотря на то, что официально ответчик не является индивидуальным предпринимателем, фактически ФИО3 занимается деятельностью, связанной с получением дохода от проведения работ (оказания услуг). Таким образом, ответчик занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (3).

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".

Как следует из смысла статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (6).

Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.(5)

Как следует из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного следствия было установлено, что со стороны ответчика ФИО3 при исполнении договора были допущены существенные нарушения, которые повлекли для другой стороны ФИО4 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования о расторжении договора, заключенного между ФИО4 и ФИО3, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 336173 рубля 40 копеек - стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов пола и системы вентиляции подпольного пространства правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично. Расчет неустойки суд производит исходя из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов пола и системы вентиляции подпольного пространства в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что составляет 336173 руб.40 коп. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, вместе с тем ответчиком по делу было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нормы права, содержащиеся в п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что неустойка в размере 336173 руб.40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика в целях обеспечения баланса правоохраняемых интересов сторон полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 168086 рублей 70 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55). Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (п.56).

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 15000 рублей

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО4

Размер штрафа составляет 259630 рублей 05 копеек рублей (336173 рубля 40 копеек + 168086 рублей 70 копеек + 15000 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 производил монтаж пола в квартире ФИО4 в соответствии установленными требованиями, в том числе СНиП, а наличие плесени и грибка возникло из-за эксплуатационных причин, в том числе, что под полом имеется земляной погреб и там во время дождей и поднятия грунтовых вод, в период таяния снега и осенний период скапливается влага, что дождевая вода проникала внутрь дома через разделку печной трубы, а также не своевременно были открыты вентиляционные отверстия под домом (продухи) опровергаются экспертными заключениями, показаниями свидетелей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору был произведен 04.08.2020г. суд отклоняет, в связи с тем, что он основан на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, а также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор между ФИО3 и ФИО4 не заключался, опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе пояснениями самого ответчика ФИО3

Довод ответчика о том, что у истца нет законных оснований для взыскания неустойки, требования о взыскании морального вреда не подтверждены документально, истец ФИО4 злоупотребляет правами, желая получить с ФИО3 необоснованную выгоду - безосновательны в силу неверного толкования ответчиком норм материального и процессуального права.

Истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. С учетом того, что представителем были подготовлены документы для обращения с иском в суд, а также представитель принял участие в 10 судебных заседаниях, данные расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и подлежащими взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Стоимость экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Истцом ФИО4 часть денежных средств в сумме 50000 рублей было передано своему представителю ФИО5, которая внесла их на расчетный счет экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы. Расходы, понесенные истцом ФИО4 на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей, подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3

Кроме того экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы РФ была выполнена дополнительная экспертиза №.1 по делу №. Расходы на проведение данной экспертизы составили 4800 рублей. Денежные средства, согласно информации ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы РФ, пояснениям представителя истца и ответчика экспертному учреждению не перечислялись. Со стоимостью экспертиз стороны были согласны.

Таким образом, не возмещенные сторонами расходы за проведенные Федеральным бюджетным учреждением Вологодской лаборатории судебной экспертизы РФ экспертизы составили 16360 рублей (11560 руб.+ 4800 руб.), которые необходимо взыскать с ответчика ФИО3

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина в размере рублей 8842 рубля 60копеек (8242 рубля с требования имущественного характера и 600 рублей за требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда и расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО4 и ФИО3 по поводу обустройства полов в <адрес>, принадлежащей ФИО4, расположенной в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №):

336173 рубля 40 копеек - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов пола и расширению продухов (системы вентиляции подпольного пространства);

168086 рублей 70 копеек – неустойку,

15000 рублей – денежную компенсацию морального вреда,

259630 рублей 05 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

50000 рублей – расходы на проведение экспертизы,

12000 рублей - расходы на представителя.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) - 16360 рублей,

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в бюджет Сямженского муниципального округа государственную пошлину в сумме 8842 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023г.

Судья Бараева О.В.