Решение по делу № 2-4001/2025 от 16.06.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2025-003718-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 мая 2025 года Дело №2-4001/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «БМ-Банк» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 3 249 000 руб.

Условием заключения кредитного договора было приобретение дополнительных услуг.

Согласно выписке по кредитному счёту <дата изъята> были списаны денежные средства в размере: 25 000 руб. в счет оплаты страховой премии, 14 000 руб. в счет оплаты страховой премии, а также 210 000 руб. – в счет оплаты услуг.

В совокупности сумма списаний составила 249 000 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита, условия, ущемляющие права потребителя.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

<дата изъята> должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 21 марта 2024 г. в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 г. (дело №А65-11378/2024) суд признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21 марта 2024 г. об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда установлено, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 г. по делу №А65-11378/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. по делу №А65-11378/2024 оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 249 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 71 826 руб. 60 коп. в счет возврата процентов, 58 487 руб. 72 коп. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата изъята> начисляемые на сумму 249 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 433 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк ВТБ», ООО «Руста Финанс», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время – АО «БМ-Банк») был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 3 249 000 руб. сроком возврата до <дата изъята> с уплатой процентов в размере 21,4% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: «для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов».

<дата изъята> со счета истца списаны денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты страховой премии по программе «Забота о здоровье. Забота без границ» (страховщик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»), а также 14 000 руб. в счет оплаты страховой премии по программе «Медицинская помощь при ДТП» (страховщик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»), <дата изъята> в размере 210 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «Руста Финанс».

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие.

Управлением указано, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита. Из представленных документов не усматривается навязывания дополнительных услуг. Для установления факта навязывания ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительных услуг и обмана необходима заявление-анкета на получение потребительского кредита.

ФИО1 оспорила данное определение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 г. по делу №А65-11378/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г., заявление удовлетворено.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 г. по делу №А65-11378/2024 установлено, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав истца при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию с банка уплаченных истцом денежных средств в размере 249 000 руб. (из расчета: 25 000 руб. + 14 000 руб. + 210 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг, в размере 71 286 руб. 60 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, из расчета: 249 000 руб. х 21,4% / 365 дней х 492 дня = 71 826 руб. 60 коп.

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Согласно расчету суда убытки в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг составляют 68 906 руб. 83 коп. (из расчета: 249 000 руб. х 21,4% / 365 х 472 дня (с <дата изъята> по <дата изъята>) = 68 906 руб. 83 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 58 487 руб. 72 коп., а также по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> по <дата изъята> (дата вынесения решения суда) в размере 72 527 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

249 000

<дата изъята>

13%

365

1 064,22

249 000

<дата изъята>

15%

365

5 014,11

249 000

<дата изъята>

16%

365

1 528,11

249 000

<дата изъята>

210

16%

366

22 859,02

249 000

<дата изъята>

18%

366

6 000,49

249 000

<дата изъята>

19%

366

5 429,02

249 000

<дата изъята>

21%

366

9 286,48

249 000

<дата изъята>

149

21%

365

21 345,78

Итого:

590

18,05%

72 527,23

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 30 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 717 руб. 03 коп. (249 000 руб. + 68 906 руб. 83 коп. + 72 527 руб. 23 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 196 717 руб. 03 коп.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 433 260 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 433 260 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 134 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 261 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 249 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 68 906 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 527 рублей 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 196 717 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 15 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 16 июня 2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов