Дело № 2-213/2023 10 февраля 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-004613-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). __.__.__ в квартире истца с участием последнего был произведен обыск, в ходе которого у истца были изъяты документы, компьютерная техника (ноутбук, планшет), сотовый телефон и жесткий диск. __.__.__ был произведен обыск в офисе бухгалтера, который занимался ведением бухгалтерского учета крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 __.__.__ в 11 часов 50 минут ФИО1 был задержан, к нему были применены специальные средства в виде наручников, из дома его доставили в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский»), в изолятор временного содержания, а затем в специальный приемник. __.__.__ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 260 УК РФ. После дачи признательных показаний вечером __.__.__ ФИО1 выпустили из специального приемника. Пока ФИО1 содержался в специальном приемнике к нему приходил представитель его работодателя и предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию. __.__.__ на территории принадлежащей истцу фермы по адресу: ...., была проведена выемка принадлежащей истцу древесины хвойных пород объемом 435 куб.м., которая признана вещественным доказательством, передана ФИО1 на ответственное хранение до рассмотрения уголовного дела по существу. При расследовании уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ проводилось множество следственных действий. В последующем действия ФИО1 были переквалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ. На здание принадлежащей истцу фермы был наложен арест. Предварительное расследование уголовного дела проходило длительное время, все это время в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. __.__.__ уголовное дело поступило в Котласский городской суд Архангельской области, где рассматривалось более года. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 260 УК РФ. ФИО1 был освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ приговор Котласского городского суда Архангельской области был изменен, отменено осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием состава преступления, признано в этой части право истца на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. Кроме того, в результате незаконного преследования ФИО1 был сокращен с места работы, у него ухудшилось состояние здоровья, у него нарушился сон, в связи с чем в 2020 году он наблюдался в медицинском учреждении, у него было установлено тревожное расстройство, а в последующем у него диагностирована дистония и иные расстройства нервной системы, возникли проблемы с сердцем. В период следствия истца мучили головные боли, бессонница, ухудшилось состояние здоровья. ФИО1 в период расследования и рассмотрения уголовного дела был ограничен в праве передвижения по своему усмотрению, не мог выехать на отдых с семьей. ФИО1 был дискредитирован перед своими близкими и знакомыми, перед бухгалтером, который в последующем прекратил деловые отношения с истцом. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Архангельской области, Котласская межрайонная прокуратура Архангельской области, ОМВД России «Котласский», следственное управление УМВД России по Архангельской области, старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела ОМВД России «Котласский» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что в результате незаконного уголовного преследования у него испортились отношения со знакомыми, он был сокращен с работы, он был ограничен в свободе передвижения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что в результате выемки принадлежащей истцу древесины хвойных пород, признания ее вещественным доказательством, длительностью расследования и рассмотрения уголовного дела, указанная древесина пришла в негодность, в социальной сети была опубликована информация о направлении уголовного дела в суд, что, по мнению представителя, дискредитировало ФИО1 перед друзьями и знакомыми. В результате наложения ареста на ферму ФИО1 был лишен возможности распоряжаться указанным имуществом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на иск, согласно которым считают заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, стороной истца не представлено доказательств обращения к следователю за разрешением покинуть либо намерении выехать за пределы города и отказа следователя в удовлетворении указанного обращения. Также истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья и возникновения заболеваний, которые находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования.

Представитель прокуратуры Архангельской области, Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области по доверенности Мигасюк А.А. в судебном заседании, не оспаривая право истца на денежное возмещение морального вреда, полагала, что размер заявленной к взысканию компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ОМВД России «Котласский», следственного управления УМВД России по Архангельской области, старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела ОМВД России «Котласский» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19 января 2023 года представитель ОМВД России «Котласский» по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 статьи 5 УПК РФ определено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что __.__.__ следователем следственного отдела межмуниципального отдела ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

__.__.__ старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела ОМВД России «Котласский» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

__.__.__ указанные уголовные дела соединены.

__.__.__ на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: .....

Согласно протоколу обыска от __.__.__ он проведен в присутствии ФИО1, в ходе обыска изъяты ноутбук, жесткий диск, планшет, зарядное устройство, телефон, кассовые и товарные чеки по деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, документы.

Постановлением от __.__.__ ноутбук с зарядным устройством и планшет признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение ФИО1 __.__.__ жесткий диск и телефон возвращены ФИО1

__.__.__ произведен обыск в офисе бухгалтера ФИО4, которая занималась ведением бухгалтерского учета крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в результате которого изъята папка с документами по деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, которые приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств.

__.__.__ ФИО1 написана явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

__.__.__ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

__.__.__ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В 11 часов 50 минут __.__.__ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

__.__.__ ФИО1 написана явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. __.__.__ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

__.__.__ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 260 УК РФ. __.__.__ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению от __.__.__ ФИО1, содержащийся в ИВС ОМВД России «Котласский», освобожден из-под стражи.

__.__.__ на территории принадлежащей истцу фермы, расположенной по адресу: ...., была проведена выемка принадлежащей истцу древесины хвойных пород, древесина хвойная объемом 287,45 куб.м. признана вещественным доказательством, передана ФИО1 на ответственное хранение до рассмотрения уголовного дела по существу.

__.__.__ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

__.__.__ произведен осмотр территории принадлежащей истцу фермы, расположенной по адресу: .....

__.__.__ Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в уголовное дело предъявлен гражданский иск на сумму 297410 рублей 17 копеек

Постановлением от __.__.__ ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1

В последующем действия ФИО1 были переквалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением от __.__.__ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 260 УК РФ. __.__.__ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

__.__.__ ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

__.__.__ уголовное дело поступило в Котласский городской суд Архангельской области.

В период судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек в доход государства, по ч. 1 ст. 165 УК РФ - в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек в доход государства. ФИО1 освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на сумму 297410 рублей 17 копеек удовлетворен, с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в счет причиненного материального ущерба взыскано 297410 рублей 17 копеек. Наложен арест на распоряжение хвойной древесиной в объеме 287,45 кубометров, на хвойную древесину в объеме 287,45 кубометров обращено взыскание в целях исполнения приговора суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 изменен, отменено осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, производство по делу прекращено в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано в этой части право истца на реабилитацию. Оставлен без рассмотрения гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, отменен арест на древесину в объеме 287,45 кубометров, и она передана по принадлежности ФИО1

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», изложенных в пункте 30, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным обвинением его в совершении преступления он претерпел нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшемуся уголовному преследованию и впоследствии оправданному, нравственных страданий в результате такого преследования.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на состоянии здоровья истца.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт обострения хронических заболеваний либо возникновение новых заболеваний, на что ссылается ФИО1, не свидетельствуют о том, что изменение состояния здоровья произошло вследствие незаконного уголовного преследования. Доказательств того, что имеющиеся у ФИО1 заболевания возникли в результате незаконного уголовного преследования, суду не представлено.

Согласно данным осмотра ФИО1 врачом общей практики __.__.__, по итогам которого истцу поставлен диагноз: ...., ФИО1 жаловался на ухудшение здоровья в течение 3 месяцев, тогда как уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено __.__.__.

Медицинского подтверждения у истца бессонницы и получения в связи с этим лечения в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности ФИО1 негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми, родственниками, коллегами, бухгалтером, занимавшимся ведением бухгалтерского учета крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

Сам по себе факт опубликования в сети «Интернет» информации о направлении в суд уголовного дела по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 260 УК РФ, не свидетельствует о дискредитации истца перед окружающими его людьми.

В связи с этим данные обстоятельства не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что в результате выемки принадлежащей истцу древесины хвойных пород, признания ее вещественным доказательством, длительностью расследования и рассмотрения уголовного дела, указанная древесина пришла в негодность. Соответствующий иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, истцом не заявлен.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между прекращением трудовых отношений и уголовным преследованием истцом суду не представлено. Согласно копии трудовой книжки ФИО1, __.__.__ он уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а длительное расследование уголовного дела, продолжительность судопроизводства усугубляли нравственные страдания истца.

Между тем доводы истца о том, что в течение длительного времени в связи с наличием меры пресечения он был лишен возможности свободно перемещаться, не мог выехать на отдых с семьей, отклоняются судом, поскольку с каким-либо ходатайством о выезде за пределы Архангельской области в рамках уголовного дела истец не обращался.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, период уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела (свыше 1 года 6 месяцев), продолжительность судопроизводства (более 1 года 4 месяцев), личность истца, который совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжесть предъявленного обвинения (преступление относится к категории небольшой тяжести, до того, как действия истца были переквалифицированы, истец обвинялся в совершении тяжкого преступления) и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, длительность его задержания и при этом содержания его в непривычных для него условиях строгой изоляции от общества, отсутствием возможности в этот период общаться с семьей, заниматься воспитанием ребенка, трудиться и зарабатывать денежные средства, степени испытанных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, в том числе обысках, судебном разбирательстве, связанных с наложением ареста на его имущество, изъятием у него имущества и приобщения имущества в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а также то, что вне зависимости личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, уголовное преследование является психотравмирующим фактором, отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 160000 рублей 00 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу адвокатом Старцевым А.Ф. оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде 19 января 2023 года, 9 февраля 2023 года и 10 февраля 2023 года. Факт несения судебных расходов ФИО1 в размере 25000 рублей 00 копеек подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации не заявлено возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем работы представителя, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в судебных заседаниях в заявленном размере 25000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 185000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года