Гр.дело № 2-1057/2025 мотивированное решение составлено 29.09.2025

УИД 51RS0007-01-2025-001890-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора г. Апатиты Лустача К.Д.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в результате причинения вреда здоровью преступлением, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в рамках уголовного дела он признан потерпевшим. Преступными действиями ФИО2 ему причинены физическая боль, телесные повреждения, а также моральные страдания. По последствиям полученных травм в результате преступления он находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 15 декабря 2024 года по 10 января 2025 года. Для восстановления здоровья в период лечения им понесены расходы: на оплату медицинских консультационных услуг; на приобретение лекарственных препаратов; на приобретение очков и линз; на проезд туда и обратно в г. Мурманск и в г. Санкт-Петербург для проведения обследования; приобретение продуктов питания в г. Санкт-Петербург в период нахождения там. К полному восстановлению здоровья лечение не привело, <.....>, причиненное увечье является пожизненным. Он до настоящего времени испытывает неблагоприятные ощущения и болезненные симптом <.....> и как следствие каждый вечер общую утомленность и тяжесть, <.....>. В связи с тем, что он продолжает испытывать физические страдания, он постоянно обращается за медицинской помощью к офтальмологу, терапевту, психологу и психиатру.

Поскольку им получено увечье, не совместимое с его трудовой

деятельностью, он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к тому, что он лишился стабильного заработка. Одновременно с утратой стабильного высокого дохода он лишился возможности ежемесячно и в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по 7 кредитным договорам перед кредитными учреждениям, общая задолженность на 7 мая 2025 г. по которым составляет 4281 120 рублей, а также своевременно исполнять обязательства по выплате алиментов своему сыну <.....>. Кроме того, он лишился возможности продолжать активную общественную жизнь, связанную с прохождением учёбы на втором курсе Университета, возможность ежедневного общения с дружным коллективом, со своими учениками по профессии, которым передавал многолетний опыт в работе. Все его жизненные достижения, к которым он стремился на протяжении 16 лет трудового стажа, были разрушены причиненным в отношении него преступлением, безвозвратно утрачена возможность получения льготной пенсии, до которой оставалось 5 лет, что позволило бы ему получить право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того, по месту работы ему полагалась путевка для проживания в санатории ООО «Санаторий «Ревиталь Парк» г. Геленджик, в период с 02.06.2025 по 16.06.2025, стоимость которой без учета льгот составляет 111748,60 рублей, которой он не смог воспользоваться в связи с его увольнением. Учитывая сложившиеся обстоятельства, он постоянно испытывает сильные нравственные страдания, поскольку его душевное спокойствие нарушено из-за чувства страха, беспомощности, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживаний в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, необходимости полного переустройства своей жизни и получения новой профессии и трудоустройства по ней в будущем, что в целом формирует скопление негативных эмоций и чувства тревоги за будущее, с которыми ему трудно справляться не прибегая к психологической помощи.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере <.....>, дополнительно понесенные расходы в размере 67 028 рублей 58 копеек, стоимость утраченной услуги – путевки в санаторий ООО «Ревиталь Парк» в размере 111 748 рублей 60 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 4636 739 рублей 46 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив требования в части размера имущественного вреда, пояснив, что им ошибочно указаны расходы на приобретение линз в размере 5100 рублей, поскольку их стоимость учтена в договоре на приобретение оправы в общей сумме 22252 рубля, в связи с чем, в этой части требования не поддержал, также просил при расчете размера материальных затрат учесть, что ответчиком ему выплачено 20000 рублей в счет возмещения материальных затрат. Кроме того, поскольку им ошибочно произведен расчет утраченного заработка за период с января по декабрь 2024 года, при том, что вред здоровью причинен 15.12.2024, в связи с чем, расчет утраченного заработка необходимо рассчитывать за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, доверяет суду произвести расчет утраченного заработка, с учетом предоставленных сведения работодателем. Требования о взыскании с ответчика в счет возмещения утраченной услуги по получению от работодателя путевки в размере 111748 рублей 60 копеек, поддержал, указав, что в связи с действиями ответчика он был лишен возможности воспользоваться данной услугой. Также поддержал требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, пояснив, что в результате полученной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, он испытал физическую боль, поскольку ему были причинены телесные повреждения, <.....>, <.....>, т.е. причиненное увечье является пожизненным. Все это нарушило его жизненные планы, он лишился возможности получать заработную плату, в связи с тем, что был уволен по состоянию здоровья, с утратой получения высокого дохода им утрачена возможность оплачивать кредитные обязательства, алименты на сына, а также утрачена возможность получить льготную пенсию. В связи с чем, он испытывает нравственные страдания, утрачена уверенность в будущем, из-за осознания неполноценности при наличии определенных ограничений (потеря зрения на один глаз). Все переживания формируют негативные эмоции, с которыми ему сложно справляться, в связи с чем, он был вынужден обращаться к врачам психиатру и психологу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца при обстоятельствах, указанных в приговоре, пояснил, что раскаивается в содеянном, принимал меры к принесению извинений истцу, которым они не были приняты. С требованиями о взыскании материального ущерба он согласен, но пояснил, что частично компенсировал истцу материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, в части взыскания стоимости путевки в размере 111748 рублей 60 копеек не согласен, поскольку истцом указанные расходы не понесены. Кроме того, полагает требования о компенсации морального вреда в заявленном размере сильно завышенными, о чем также заявлял при рассмотрении уголовного дела (т. 1 л.д. 176-182).

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-85/2025, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не

являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти

действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 2 июля 2025 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом, ФИО2 гражданским ответчиком. Приговором постановлено, что за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 20-29). ё

Из приговора следует, что 15 декабря 2024 года ФИО2, находясь на крыльце бара-кафе «Викинг», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с достаточной силой нанес ФИО1 кулаками правой и левой рук не менее двух ударов в область правого глаза и носа последнему, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО2 и ФИО1 спустились с крыльца на тротуар, где ФИО2 снова со значительной силой нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область правого и левого глаза, от которых последний испытала физическую боль и упал на тротуар.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <.....>

Указанные обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными и не доказываются вновь.

Из карт вызова скорой медицинской помощи следует, что 15 декабря 2024 года был обслужен первичный вызов, пациент ФИО1, поводом к вызову послужили: избиение, был без сознания, экстренная перевозка (медицинская эвакуация) из приемного покоя г.Апатиты в стационар ГОБУЗ «АКЦРБ» г. Кировска с диагнозом: <.....> До авто СМП передвигался самостоятельно; в автомобиле проведен осмотр, лечение не получал (т. 1 л.д. 65-66).

По последствиям полученных травм ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «АКЦРБ» с 15 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года; установленные диагнозы: закрытая <.....>. При поступлении и в период лечения высказывал жалобы на головокружение и боль в левой половине лица. 15 декабря проведена операция: репозиция и фиксация перелома носовой кости. Полученное лечение: аналгетики, противоотечная терапия, ноотропы, а/б терапия. Рекомендации при выписке: лечение и наблюдение в поликлинике у окулиста, ЛОР-врача, невролога по состоянию (л.д. 82-87). Из медицинской документации следует, что в период нахождения в стационаре, ФИО1 консультирован по линии ТМК с офтальмологическим отделением МОКБ. Рекомендован осмотр пациента на базе МОКБ после выписки из травматологического отделения ГОБУЗ «АКЦРБ» для подтверждения диагноза и решении вопроса о дальнейшем лечении.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГОБУЗ «АКЦРБ» г.Апатиты следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 24 декабря 2024 года по 10 января 2025 года у врача-офтальмолога, ЛОР-врача с основным диагнозом: <.....>

26 декабря 2024 года ФИО1 проведено обследование глаз и зрения в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»; диагноз: <.....>

Как следует из пояснений истца, на консультацию в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» 3 февраля 2025 года он не явился, решил самостоятельно обратиться в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО3» Минздрава России».

В связи с чем, 27 января 2025 года ФИО1 прошел углубленное диагностическое обследование в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО3» Минздрава России», которым подтвержден диагноз, установленный ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»: <.....>

Из материалов дела следует, что истец на момент получения травмы был трудоустроен в ООО «<.....>» по профессии <.....>

Кроме того, обучался на 2 курсе очно-заочной формы обучения по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление», направленность (профиль) «Региональное и муниципальное управление с полным возмещением стоимости обучения» в филиале ФГАОУ ВО «Мурманский арктический университет» в г.Апатиты. Предполагаемый срок окончания обучения – 30.06.2028 г. (т. 1 л.д. 94).

Согласно информации ООО «Тирвас» от 09.09.2025 ФИО1 проходил внеочередной медицинский осмотр в ОО «Тирвас» 10.02.2025 по направлению КФ ООО «<.....>». По медицинскому заключению от 11 февраля 2025 года № 53 ФИО1 признан непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ – пр.1 п. 6.1 (работы с высоким риском падения работника с высоты), п. 16 (подземные работы, включая работы на рудниках) по приказу МЗ РФ №29н (т. 2 л.д. 48, 49).

21 апреля 2025 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 152).

По месту учебы в филиале ФГАОУ ВО «Мурманский арктический университет» в г.Апатиты ФИО1 был предоставлен академический отпуск с 11 апреля 2025 года по 31 августа 2025 года, основанием явилась решение врачебной комиссии, подтвердившей, что в связи с имеющимися выраженными нарушениями <.....> ФИО1 нуждается в академическом отпуске до окончания учебного 2024-2025 г.г. (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д.13-18).

Таким образом, судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, вина которого в совершенном в отношении истца преступлении, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из конкретных обстоятельств дела и обстоятельств получения травмы истцом (умышленное причинение вреда здоровью), так и действий ответчика после совершенного преступления (после нанесения травм, не вызвал медицинских работников, оставив потерпевшего в зимнее время в тяжелом состоянии на улице, не осуществлял попыток в полной мере загладить причиненный вред, компенсировать его, принести извинения), возраста истца (41 год), характера перенесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения на стационарном и амбулаторном лечении в общей сложности в период с 15 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г. (27 дней), характера проведенного лечения, учитывает, что истец безусловно испытывал физические страдания как в момент нанесения травм, так и в период лечения и реабилитации, а также нравственные переживания, выразившиеся в чувстве страха, беспомощности, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений не только по работе, но и в быту, тревогой за будущее. Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время ФИО1 не может вести привычный образ жизни, вынужденно потерял стабильную работу с высоким заработком, что повлекло необходимость решения вопроса о получении новой профессии и о новом трудоустройстве для поиска средств к существованию. Не вызывает у суда сомнения и то, что нахождение на листке нетрудоспособности и последующая потеря работы в настоящее время привела к срыву выполнения взятых на себя истцом обязательств перед кредитными организациями по кредитным договорам, а также по обязательствам по выплате алиментов на содержание сына.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным физическим и нравственным страданиям истца.

Обращаясь с настоящим иском с требованием о взыскании возмещения материального ущерба в результате причинения вреда здоровью преступлением, истец указал, что с целью обследования и лечения, им приобретались лекарственные средства, оправа и линзы, оплачивались поездки в клиники г. Мурманска и г. Санкт-Петербурга для обследования туда и обратно, а также понесены расходы на питание при проживании в г. Санкт-Петербург.

Так, за счёт собственных средств истцом приобретались самостоятельно следующие лекарственные средства: авиандр табл. п/пл об. 20 мг № 30 – 2 шт. Приобретение указанных лекарственных средств подтверждается кассовым чеком от 20 апреля 2025 года на сумму с учетом скидки 2966 рублей. Кроме того, истцом приобретены лекарства, что подтверждается чеками от 16 апреля 2025 года на сумму 330 рублей и от 20.04.2025 на сумму 3296 рублей (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6592 рубля (3296+330+2966).

<.....>

Таким образом, расходы по приобретению препарата «авиандр» в сумме 2966 рублей, суд полагает необходимыми, связанными с лечением и реабилитацией по последствиям полученных травм, а потому требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3296 рублей и 330 рублей по чекам от 16 и 20 апреля 2025 года, поскольку кассовые чеки не содержат информации о том, какие лекарственные препараты приобретались истцом в ПрофлекАптеке и были ли они рекомендованы к приему каким-либо из врачей (л.д. 59).

Кроме того, истцом 3 февраля 2025 года приобретены оправа Германия Jaguar 20179 и линзы заказные Essilor однофокальные на общую сумму 22252 рубля.

Как пояснил истец им ошибочно указаны дополнительные расходы на приобретение линз в размере 5100 рублей, в этой части требования не он не поддерживает, поскольку их стоимость учтена в договоре на приобретение оправы с линзами в общей сумме 22252 рубля (т. 1 л.д. 56, 57).

Исходя из медицинской документации следует, что в связи с потерей зрения на правый глаз, очки истцу были показаны лечащим врачом.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, связанными с лечением и реабилитацией по последствиям полученных травм, а потому требования в указанной части в размере 22252 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором № 2502434 на оказание платных медицинских услуг от 27 января 2025 года, а также кассовым чеком от этой же даты на сумму 6000 рублей, подтверждается несение расходов истца по оплате услуг по углубленному диагностическому обследованию глаз истца в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. Акад. СН. ФИО3» Минздрава России (т. 1 л.д. 101-105).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проезда от места

жительства до места обследования ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. Акад. СН. ФИО3» Минздрава России на общую сумму 14 103 рублей 74 копейки (8489,00+5614,74). Указанные расходы подтверждены:

- авиабилетом по маршруту г. Апатиты (26 января 2024г.) – г. Санкт-Петербург (26 января 2024 г.) (т. 1 л.д. 106-107);

- железнодорожным билетом по маршруту г. Санкт-Петербург (28 января 2025 г.) – г. Апатиты (28 января 2025 г.) (т. 1 л.д. 108-109);

- справками по операциям на сумму 615 рублей от 26 января 2025 года и на сумму 980 рублей от 28 января 2025 года по оплате услуг такси Яндекс Go (т. 1 л.д. 110-111).

Также в качестве расходов истцом заявлены расходы по приобретению продуктов в период нахождения в г. Санкт-Петербург на обследовании в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. Акад. СН. ФИО3» Минздрава России на общую сумму 7999 рублей 84 копеек (4076,84+3923) (т. 1 л.д. 95-96).

Как следует из пояснений истца, на 3 февраля 2025 года ему была назначена консультация в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» на которую он не явился, решил самостоятельно обратиться в Санкт-Петербургский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО3» Минздрава России».

27 января 2025 года он прошел углубленное диагностическое обследование в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО3» Минздрава России», которым подтвержден диагноз, установленный ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»: контузионный разрыв сосудистой оболочки, рубец хориоидеи. Рекомендовано наблюдение в динамике, контроль 1 раз в год у офтальмолога по месту жительства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по оплате платных медицинских услуг, полученных по договору № 2502434 от 27 января 2025 года, проезда по маршруту г.Апатиты-г.Санкт-Петербург-г.Апатиты для получения консультации в Петербургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. Акад. СН. ФИО3» Минздрава России, проезда такси, а также продуктов питания в заявленном истцом размере, поскольку им не представлено доказательств невозможности получить медицинскую помощь бесплатно либо в силу объективных обстоятельств он был лишен такой возможности. При этом судом установлено и подтверждается показаниями самого истца, что получение консультации в Центре г. Санкт-Петербурга было его инициативой, не было рекомендовано кем-либо из врачей по месту жительства, аналогичные исследования и консультации были получены истцом в рамках ОМС в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

В связи с чем, не подлежат расходы по оплате платных медицинских услуг и возмещению производных от них расходов по проезду к месту консультации, в т.ч. такси, и покупке продуктов питания в общей сумме 29 698 рублей 58 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проезда от места жительства до места обследования 26 декабря 2024 года по направлению врача в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» на сумму 3386 рублей. Указанные расходы подтверждены:

- справкой по операции от 26 декабря 2024 года на сумму 3386 рублей, подтверждающей оплату топлива на АЗС для поездки в г. Мурманск и обратно (т. 1 л.д. 112).

Вместе с тем, как следует из представленной ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» квитанции (т. 1 л.д. 248), по квитанции от 26.12.2024, было приобретено: бензин АИ-95 в количестве 40,56л на сумму 2594 рубля 22 копейки, сигареты на общую сумму 537 рублей, кофе на сумму 255 рублей, всего товаров на общую сумму 3386 рублей.

Истец в судебном заседании пояснял, что в связи с полученной травмой, поездку в г.Мурманск 26.12.2024 в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» на консультацию по назначению врача, он осуществлял на автомобиле «Форд мондео», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим <.....>. - супругу его сестры (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 5-6).

Согласно справке АО «МурманскАвтотранс» Автоколонна № 1378 расстояние по маршруту г. Апатиты-г.Мурманск-г.Апатиты составляет 394км.

Норма расхода топлива на 100км с учетом поправочных коэффициентов для автомобилей с автоматической коробкой передач составляет 12,5/100км (т. 2 л.д. 8).

Согласно информации ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» протоколом заседания Ценового комитета ООО ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» № 316 от 19.12.2024 об установлении розничной цены на АЗС Мурманской области, действовавшего с 20.12.2024 по 27.12.2024, цена на бензин АИ-95 за литр составляла 63 рубля 96 копеек (т. 2).

Таким образом, стоимость топлива на проезд на автомобиле по маршруту г. Апатиты-г.Мурманск-г.Апатиты за 394км составляет 3150 рублей 03 копейки (394*12,5/100 * 63,96).

Поскольку истцом фактически понесены расходы на оплату топлива в размере 2594 рубля 22 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 27812 рублей 22 копейки (лекарства – 2966 рублей, топливо – 2594 рубля 22 копейки, очки с линзами – 22252 рубля).

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено 20000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 7812 рублей 22 копейки

(27 814,22 - 20 000,00 – выплаченная ответчиком).

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Как было установлено судом, ФИО1 в связи с повреждением здоровья находился на стационарном и амбулаторном лечении с 15 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г. (т. 2 л.д. 28, 29).

Истец в указанные периоды был нетрудоспособен и трудовую

деятельность не осуществлял, в связи с чем подтверждаемая им утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности соответствует 100 %.

Нормами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно расчету истца утраченный им заработок составляет <.....>, при этом расчет произведен исходя из его дохода за период с январь 2024 года по декабрь 2024 года.

Вместе с тем, указанный расчет судом не может быть взят за основу, как исчисленный не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Травма была получена истцом 15 декабря 2024 года, таким образом,

расчет среднемесячного заработка должен быть произведен за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью, то есть за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 г.

Как указано выше, ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с 15 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г.

За период нетрудоспособности ФИО1 размер выплаченных денежных средств по больничному листу составил: <.....> за счет средств работодателя (т. 2 л.д. 31) и <.....> (<.....> + <.....>) за счет средств ОСФР по Мурманской области (т. 2 л.д.71), итого в общей сумме <.....>.

Согласно справке Кировского филиала ООО «<.....>» ФИО1 работал в <.....> в должности <.....>. Его заработок за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 г., составил <.....>, среднемесячная заработная плата – <.....> (т. 2 л.д. 30).

Исходя из размера среднемесячного заработка истца по месту работы за время, предшествующее повреждению здоровья, и количества дней нетрудоспособности в декабре 2024 г. и январе 2025 г. сумма утраченного заработка ФИО1 за период с 15 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г. по расчету суда составит <.....> ((<.....>/31 день (декабрь) х 17 дней нетрудоспособности) + (<.....> (январь) х 10 дней нетрудоспособности)), за вычетом выплаченных истцу сумм пособия по временной нетрудоспособности в общем размере <.....> (<.....> + <.....> + <.....> + <.....>).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в размере <.....>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 111748,60 рублей в качестве возмещения стоимости утраченной услуги по санаторно-курортному лечению, суд приходит к выводу об их отказе ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из справки <.....> ФИО1 полагалась путевка для проживания в санатории ООО «Санаторий Ревиталь Парк», г. Геленджик в период со 2 июня 2025 г. по 16 июня 2025 г. Согласно коллективному договору ООО «<.....>» на 2024-2025 г.г. льготная цена санаторно-курортных путевок для работников составляет 20% от общей стоимости путевки за пределами региона нахождения Общества. Без учета льгот, стоимость указанной путевки составляет 111748,60 рублей. В случае ФИО1 стоимость льготной путевки для работника составила бы 22350 рублей. В связи с расторжением 21 апреля 2025 года трудового договора между ФИО1 и <.....> сотрудник не смог воспользоваться данной путевкой, льготную стоимость не оплачивал, путевка была перераспределена на другого работника (т. 2 л.д. 32).

Локальными актами работодателя возможность выплаты денежной компенсации работнику взамен неиспользованного права на санаторно-курортное лечение работнику, которое ему было предоставлено, но он не смог им воспользоваться ввиду увольнения, не предусмотрена (т.. 2 л.д. 53).

Как следует из объяснений ФИО1 и ответа <.....> истец расходы на приобретение путевки не понес, соответственно, в случае продолжения осуществления трудовой деятельности у данного работодателя, он лишь приобретает гарантию на получение путевки, а не компенсацию ее стоимости по договору в какой-либо части. При этом, несмотря на то, что право истца на получение санаторно-курортной путевки в 2025 г. было нарушено, оснований ко взысканию в пользу истца стоимости санаторно-курортного лечения не имеется, поскольку локальными нормативными актами работодателя, предусматривающими основания и порядок предоставления путевок на санаторно-курортное лечение, не предусмотрена возможность выплаты компенсации работнику взамен не использованного права на санаторно-курортное лечение.

Заявленные ФИО1 требования о возмещении ему в качестве убытков 111748 рублей 60 копеек – стоимости санаторно-курортной путевки, также не подпадают под понятие упущенной выгоды, поскольку в рассматриваемом случае невозможность воспользоваться услугами санаторно-курортного лечения хотя и по объективным причинам, нельзя отнести к неполученному доходу истца, на который увеличилась бы его имущественная масса, право которого нарушено, если бы нарушения не было, поскольку последний получил бы не доход или денежные средства, а непосредственно услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7726 рублей (4726 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС <.....>) к ФИО2 (СНИЛС <.....>) о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в результате причинения вреда здоровью преступлением, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба в размере 7812 рублей 22 копейки, утраченный заработок в размере <.....>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко