№

УИД 61RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области

под председательством судьи Якуниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, ФИО1 находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО8 в сумме 227 211,86 руб., путем злоупотребления доверием своего мужа ФИО8, без ведома и согласия последнего, с помощью его мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, используя данные ФИО8, в сети Интернет оформила Онлайн заявку на заключение договора потребительского кредита на сумму 227211,86 руб. После получения положительного решения ПАО Сбербанк по заявке на кредит ФИО8 и поступления на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО8 заемных денежных средств ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, избрав преступный способ приобретения материальных благ, взяла банковскую карту, принадлежащую ФИО8, находящуюся в её пользовании и ДД.ММ.ГГГГ осуществила безналичные переводы на свою банковскую карту, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению путем расходования на свои личные нужды, чем причинила ПАО Сбербанк материальный ущерб на указанную сумму. ПАО Сбербанк ссудная задолженность ФИО8 была перенесена на счет дебиторской задолженности открытый на имя ФИО4 ФИО8 осуществлен возврат денежных средств, поступивших в счет погашения кредитной задолженности, проведены мероприятия по закрытию кредитного счета, после переноса задолженности на счет дебиторской задолженности.В рамках уголовного дела установлено, что ФИО8 за получением кредита в ПАО Сбербанк не обращался. ФИО1 не являясь собственником счета №****№ путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий распорядилась поступившими на счет ФИО8 кредитными денежными средствами, оплатила страховую премию, заключив от имени ФИО8 договор страхования, совершила переводы/снятия денежных средств в общей сумме 227 211,86 руб. со счета ФИО8, имея умысел на тайное хищение денежных средств ПАО Сбербанк. Неправомерные действия ФИО1 повлекли причинение ущерба ПАО Сбербанк. В результате преступных действий со стороны ФИО1 ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб в размере 227 211,86 руб., из которых денежные суммы в размере 37 489,96 руб. списаны в счет оплаты услуг страховой компании, 189721,90 руб. израсходованы по усмотрению ФИО1 на иные личные нужды, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с положениями ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КП 6-126). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", о том, что регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, применима к настоящему делу, поскольку рассматриваемая категория дел подпадает под указанные разъяснения. Таким образом, требование Банка подпадает под категории регрессных исков, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как вышеуказанное разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относятся к регрессным искам.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части. В соответствии с положениями ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, или иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предоставления самостоятельного требования.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 227 211,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 678,93 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7 надлежаще извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО8 надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-42).

Приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО8 в сумме 227 211,86 рублей, путём злоупотребления доверием своего мужа ФИО8, без ведома и согласия последнего, с помощью его мобильного телефона <данные изъяты> С7 в корпусе черного цвета, используя данные ФИО8, в сети «Интернет» оформила Онлайн заявку на заключение договора потребительского кредита на сумму 227 211,86 рублей. После получения положительного решения ПАО «Сбербанка России» по заявке на кредит ФИО8 и поступления на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****№ ФИО8 заёмных денежных средств в сумме 189 721, 90 копеек, так как сумма денежных средств в размере 37 489,96 рублей была списана в счёт оплаты услуг страховой компании, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, избрав преступный способ приобретения материальных благ, взяла мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, и осуществила безналичный перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО8, находящуюся в пользовании у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в сумме 61 907,76 рублей, затем с которой она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут осуществила безналичный перевод на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****№ денежных средств в сумме 30 000 рублей, а остальными денежных средствами в размере 31 907,76 рублей распорядилась по своему усмотрению путём израсходования на свои личные нужды. Реализовывая свой преступный умысел на хищение оставшихся денежных средств в размере 127 814,14 рублей, поступивших после заключения договора потребительского кредита, она с банковской карты ФИО8 №****№ ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ осуществила 3 операции по безналичному переводу на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****№ в 12 часов 21 минуту в сумме 80 000 рублей, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***№ в 12 часов 24 минуты в сумме 30 000 рублей, в 12 часов 45 минут в сумме 10 000 рублей, на общую сумму 120 000 рублей. Затем в этот же день она с помощью принадлежащей ФИО8 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****№ произвела в терминале самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, снятие денежных средств в сумме 8000 рублей, из которых 7814,14 рублей были получены в результате оформления указанного выше потребительского кредита, тем самым похитив принадлежащие ФИО8 денежные средства в общей сумме 227 211,86 рублей. Денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению путём израсходования на свои личные нужды. Преступными действиями ФИО1 ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 227 211,86 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ФИО8 была перенесена на счет дебиторской задолженности открытый на имя ФИО1 Вместе с тем, ФИО8 осуществлен возврат денежных средств, поступивших в счет погашения кредитной задолженности, проведены мероприятия по закрытию кредитного счета, после переноса задолженности на счет дебиторской задолженности. (л.д.11-12).

В силу ч. 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности. Указанное требование содержало сумму образовавшейся задолженности, срок, в течение которого задолженности должна быть погашена. (л.д.29). Требование истца по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены банком на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которыми как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по поводу кредитного договора возникли между истцом и ответчиком с момента его заключения и поступления денежных средств на банковскую карту. С учетом изложенного проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с 01.09.2021г.

Определяя размер процентов за пользование ФИО1 денежными средствами истца суд, проверив представленный истцом расчёт процентов, счёл его арифметически верным.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 396,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН:№, ОГРН:№, имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 227 211,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 678,93 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5788,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Якунина