УИД 78RS0015-01-2024-014182-41
Дело № 2-2785/2025 23 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «КРАФТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КРАФТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 393,38 руб., из которых: 234 618,57 руб. – просроченный основной долг, 11 865,81 руб. – просроченные проценты, 10 998,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 910,49 руб. – неустойка за просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 751,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «КРАФТ» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «КРАФТ», вытекающим из кредитного договора №.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КРАФТ» заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования, в соответствии с которым ООО «КРАФТ» предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых.
Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
ООО «КРАФТ» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 393,38 руб., из которых: 234 618,57 руб. – просроченный основной долг, 11 865,81 руб. – просроченные проценты, 10 998,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 910,49 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, контррасчет стороной ответчиков не представлен, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, материалы дела также не содержат.
В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «КРАФТ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в соответствии с договорами поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 751,80 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «КРАФТ» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 393 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 751 рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ