УИД 78RS0016-01-2023-001777-36

Дело № 1-184/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Куниной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

он (ФИО2) в период времени с 2 часов 59 минут до 8 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. №, припаркованном у <адрес> <адрес> имея в распоряжении ранее купленный у неустановленного лица мобильный телефон марки «Самсунг А53», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, оформленной на Потерпевший №1, неправомерно получил доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», который привязан к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ЦОПП «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> денежными средствами на лицевом счету, а также к личному кабинету АО «Россельхозбанк», который привязан к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> денежными средствами на лицевом счету.

После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он (ФИО2), удерживая при себе указанный телефон с помощью смс команды на короткий № с банковского счета №, который открыт на Потерпевший №1 в ЦОПП «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у <адрес>, осуществил неправомерное перечисление денежных средств в размере 7 500 рублей на счет банковской карты № открытой на неосведомленного о его преступном умысле ФИО4 ФИО5, а также в 3 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у <адрес> <адрес>, осуществил неправомерное перечисление с вышеуказанного счета денежных средств в размере 4 500 рублей на номер телефона №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он (ФИО2), удерживая при себе указанный телефон, используя мобильное приложение банка АО «Россельхозбанк», установленное на указанном мобильном телефоне с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 2 минуты, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у <адрес>, осуществил неправомерное перечисление денежных средств через СБП по номеру телефона №, в размере 400 рублей на счет банковской карты, открытой на его (ФИО2) имя.

Далее он, (ФИО2) в неустановленное следствием время, но не позднее 4 часов 35 минут, вытащил из находившегося при нем вышеуказанного мобильного телефона марки «Самсунг А53», принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, оформленную на Потерпевший №1, после чего указанную сим-карту установил в принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон марки «Самсунг», после чего, неправомерно получил доступ к данным потерпевшей Потерпевший №1 на сайте «Госуслуги», после чего удерживая при себе указанный мобильный телефон, осуществил регистрацию Потерпевший №1 с указанными паспортными данными последней на веб-сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> указав абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» «№», зарегистрированный на Потерпевший №1, и находящийся в его (ФИО2) пользовании, используя личный кабинет указанного интернет-ресурса, путем присоединения к публичной Оферте, содержащей условия потребительского займа, заключил с ООО МКК «Русинтерфинанс» договор займа на сумму 6 000 рублей, при заключении которого в качестве реквизитов для получения денежных средств указал счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> денежные средства были зачислены с банковского счета № ООО МКК «Русинтерфинанс», открытого в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу <адрес>, на вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 счет, после чего он (ФИО2), используя мобильное приложение банка АО «Россельхозбанк», установленное своем мобильном телефоне марки «Самсунг» с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минуты, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у <адрес> <адрес>, осуществил неправомерное перечисление денежных средств через СБП по номеру телефона №, в размере 6 000 рублей на счет банковской карты, открытой на его (ФИО2) имя.

После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он (ФИО2), удерживая при себе принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон «Самсунг» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» «№», зарегистрированной на Потерпевший №1 осуществил регистрацию Потерпевший №1 с паспортными данными последней на веб-сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> указав абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» «№», зарегистрированный на Потерпевший №1, и находящийся в его (ФИО2) пользовании, используя личный кабинет указанного интернет-ресурса, путем присоединения к публичной Оферте, содержащей условия потребительского займа, заключил с ООО МКК «Академическая» договор займа на сумму 20 000 рублей, при заключении которого в качестве реквизитов для получения денежных средств указал счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> денежные средства были зачислены с банковского счета № ООО МКК «Русинтерфинанс», открытого в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу <адрес>, на вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 счет., после чего он (ФИО2), используя мобильное приложение банка АО «Россельхозбанк», установленное своем мобильном телефоне марки «Самсунг» с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 13 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у <адрес> <адрес>, осуществил неправомерное перечисление денежных средств через СБП по номеру телефона №, в размере 20 000 рублей на счет банковской карты, открытой на его (ФИО2) имя.

Таким образом, он (ФИО2) совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ЦОПП «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> размере 12 000 рублей, принадлежащих последней, и с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> размере 26 400 рублей, принадлежащих последней, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 38 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. №, припаркованном у <адрес> <адрес> к нему обратился ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести мобильный телефон. Он согласился и купил предложенный мобильный телефон «Самсунг», в котором была установлена сим-карта. Осмотрев телефон, он обнаружил отсутствие какого-либо пароля, после чего ввиду нуждаемости в денежных средствах с использованием приобретенных телефона и сим-карты осуществил указанным в обвинении способом перечисления денежных средств со счетов потерпевшей в общей сумме 12400 рублей, а также оформил на имя потерпевшей 2 указанных в обвинении займа денежных средств и поступившие денежные средства в общей сумме 26000 перечислил со счета потерпевшей на свой счет, всего похитил у потерпевшей 38400 рублей, которые впоследствии в полном объеме возместил. Мобильный телефон он затем продал, сим-карту выкинул.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам принятия устных заявлений о преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлениями о розыске принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг А53» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, отсутствие которого было ею обнаружено ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут у <адрес>; о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое воспользовавшись ее персональными данными ДД.ММ.ГГГГ оформило на ее имя микрозайм в МКК «еКапуста» на сумму 6000 рублей; о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № выпущенной при открытии счета №, списало денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 17, 20, 22).

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут, находясь у <адрес>, обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг А53» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в МКК «еКапуста» был оформлен микрозайм на сумму 6000 рублей, а также с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № выпущенной при открытии счета №, были списаны 12 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1 открыты счет № в ЦОПП «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>; счет № в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> (л.д. 37-41).

Согласно протоколу осмотра документов, следователем с участием ФИО2 были осмотрены 18 листов А4, представляющие собой распечатки из личных кабинетов «Сбербанк», «Россельхозбанк», «еКапуста», чеков об операции, детализации услуг связи, скрин-шотов сообщений электронной почты, заявления о неправомерной операции.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей в «Россельхозбанк» через СБП были осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО2 в «Тинькофф Банк»: в 4 часа 2 минут в сумме 400 рублей, в 4 часа 35 минут в сумме 6000 рублей, в 7 часов 13 минут 20 000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что вышеуказанные переводы осуществлены лично им, денежные средства в суммах 20000 и 6000 рублей получены им посредством получения двух микрозаймов.

Также установлено, что со счета потерпевшей в «Сбербанк» в 3 часа 00 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 7500 рублей клиенту ФИО4 ФИО5, в 3 часа 6 минут осуществлено пополнение баланса номера телефона № на сумму 4500 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что вышеуказанные переводы осуществлены лично им, его друг ФИО4 не был осведомлен о том, что переведенные денежные средства в сумме 7500 рублей являются похищенными, денежными средствами в сумме 4500 рублей, переведенными на баланс сим-карты потерпевшей, он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Также установлено, что в период времени с 2 часов 59 минут до 8 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер поступали сообщения от 900, «webzaim-mkk», «ekapusta», «gosuslugi», а также исходящие сообщения на №; в период с 4 часов 26 минут до 7 часов 50 минут совершено 5 входов в личный кабинет госуслуг, а также в 4 часа 29 минут осуществлена регистрация на сайте «екапуста». При этом ФИО2 пояснил, что вышеуказанные операции осуществлены лично им, сначала он взломал систему безопасности портала «Госуслуги», неправомерно получил доступ к личным данным потерпевшей, после чего используя полученные данные создал потерпевшей личные кабинеты в МКК «Академическая» и «Екапуста», после чего в указанных кредитных организациях оформил на потерпевшую микрозаймы в размере 6000 и 20000 рублей. Через № он осуществлял переводы денежных средств (л.д. 84-105).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 00 минут до 6 часов 00 минут совершил хищение безналичных денежных средств в сумме 12000 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк», привязанного к абонентскому номеру сим-карты, которая была установлена в мобильном телефоне, приобретенном им у ранее неизвестного мужчины. Данные денежные средства он перевел на свой расчетный счет, после чего установил указанную сим-карту в свой мобильный телефон и оформил 2 микрозайма на сумму 26000 рублей с использованием приложения «Россельхозбанк» (л.д. 44-45).

Согласно протоколу выемки, ФИО2 добровольно выдал находившийся при нем мобильный телефон «Самсунг А12» с 2 сим-картами мобильного оператора «Мегафон» (л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый у ФИО2 мобильный телефон был осмотрен, в результате чего установлено наличие переписки с абонентом «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 14 минут о переводе денежных средств, а также переписки о различных микрозаймах (л.д. 61-64).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их логичными, последовательными, существенных противоречий эти показания не содержат, каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшей подсудимого сторонами не приведено и судом не установлено, вследствие чего оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

При этом суд учитывает, что в заявлениях о преступлении и в показаниях потерпевшая сообщила о хищении только 6000 рублей путем оформления микрозайма и 12 000 рублей путем перечисления денежных средств, однако суд считает, что данное обстоятельство не препятствует установлению события преступления и вины ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшей в сумме 38400 рублей, поскольку данный факт установлен совокупностью иных доказательств, в частности вещественными доказательствами, показаниями подсудимого, объективно подтверждающими друг друга. Суд также принимает во внимание, что дело о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является делом публичного обвинения и не требует заявления о преступлении, в то время как установление конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе точной суммы похищенных денежных средств является предметом предварительного и судебного следствия, и не зависит только от показаний потерпевшей.

Допустимость и достоверность исследованных судом протоколов выемки, осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено иными доказательствами.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, что данный свидетель никаких существенных обстоятельств, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не сообщила, поскольку она очевидцем преступления не являлась, ей лишь со слов иного лица, не допрошенного по настоящему уголовного дела, известен факт утраты потерпевшей мобильного телефона, т.е. событие, предшествующее совершению преступления ФИО2

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый, используя принадлежащие потерпевшей мобильный телефон и сим-карту, осуществляя безналичные перечисления денежных средств похищал денежные средства с банковского счета потерпевшей. При этом, хищение денежных средств осуществлялось тайно, поскольку подсудимый не сообщал сотрудникам банков никаких сведений о принадлежности банковского счета, в связи с чем признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в его действиях не усматривается.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относятся в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в протоколе явки с повинной, данной после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления, а также при осуществлении следственных действий с его участием сообщил информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности сообщил конкретные обстоятельства совершения преступления, которые не были известны ранее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, семейное и имущественное положение, род занятий, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и места жительства, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с установлением испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что назначение за совершение преступления более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден после совершения преступления по настоящему уголовному делу к условному лишению свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями п.п. 6, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг А12» с установленными сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» подлежит возвращению ФИО2 как законному владельцу; 18 листов А4, представляющих собой распечатки из личных кабинетов «Сбербанк», «Россельхозбанк», «еКапуста», чеков об операции, детализации услуг связи, скрин-шотов сообщений электронной почты, заявления о неправомерной операции, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг А12» с установленными сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» возвратить ФИО2; 18 листов А4, представляющих собой распечатки из личных кабинетов «Сбербанк», «Россельхозбанк», «еКапуста», чеков об операции, детализации услуг связи, скрин-шотов сообщений электронной почты, заявления о неправомерной операции, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья