Дело № 2-3316/2025
УИД № 50RS0052-01-2025-001431-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, территория Богородского городского округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Сандеро», г.р.з№, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з№, под управлением ФИО1 В результате названного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении названных автомобилей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело ей выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в общем размере <данные изъяты>. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Рено Сандеро», считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля должен нести ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, территория Богородского городского округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1
Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были привлечены механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного автомобилю марки «Рено Сандеро» вреда в размере <данные изъяты> руб.
Усматривается, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловлены недостаточностью выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств для восстановления принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно представленного ФИО2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро» составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО2 доказательства, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. законными и обоснованными.
При этом, суд также исходит из того, что представленное ФИО2 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено. Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., а также исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО2 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ввиду признания обоснованными требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>) руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева