Дело № 2-6725/2022
УИД45RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 26 июля 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11 апреля 2022 г. №, которым с заявителя в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб. В обоснование отмены решения финансового уполномоченного заявитель ссылается на несогласие с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, выводы которого опровергаются подготовленной рецензией.
Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала. Полагала, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы, по основаниям, указанным в рецензии на экспертное заключение.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Полагал, что решение финансового уполномоченного объективно, мотивированно, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее участвующий в деле представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам процессуального законодательства.
Руководствуясь частью 5 статьи 113, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2021 г. на автодороге Сирень-Тургеневка ФИО7, управляя автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге слева, и допустила с ним столкновение.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК».
27 октября 2021 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая.
После представления потерпевшим автомобиля на осмотр, 9 ноября 2021 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от 17 ноября 2021 г. № повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.
Досудебная претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
В соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 31 марта 2022 г. № повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО4, были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Audi A4, государственный регистрационный знак №. Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют. Повреждения на Транспортном средстве, образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2021 г.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский Институт
Независимых Экспертиз и Исследований» от 4 апреля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 861 700 руб., с учетом износа – 556 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 006 700 руб.
В заключениях экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен перечень повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также стоимость восстановительного ремонта.
На основании данных экспертиз финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 400000 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного обжалуется страховой компанией на основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решение финансового уполномоченного мотивировано, обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Таких оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается, заявителем достаточных мотивированных доводов для назначения повторной экспертизы, как того требуют положения процессуального законодательства, не приведено.
На представленных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия отражены поврежденные транспортные средства, осыпь поврежденных элементов, трасологические следы автомобилей на дорожном покрытии.
Суд критически относится к выводам, содержащимся в рецензии о неверном масштабном сопоставлении моделей транспортных средств, поскольку специалистом не отражен учет рельефа местности.
Иные выводы, содержащиеся в рецензии, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности, неполноте заключений эксперта и не влекут необходимости проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с правилами стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов незаконности решения финансового уполномоченного, не приводится.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2022 г.
Судья В.В. Чайкин