Решение по делу № 2-1058/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1058/2023

51RS0001-01-2023-000435-03

Изготовлено 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Астровик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Хендай г.р.з. № ФИО2 допустил столкновение с а/м Хонда Фит г.р.з. №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 72 500 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 35 525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № Кольского районного суда Мурманской области, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда Фит г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м Хонда Фит г.р.з. № принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - 152 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 22 727 рублей 57 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.01.2022 оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.09.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу с ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 72 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей, а всего 260 088 рублей 80 копеек.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 35 525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена по решению суда, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 300 руб. (72 500 *1%*228 дней) и 98600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72500 *1%*136 дней), всего 236 900 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 80 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 25000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94,98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом <данные изъяты> неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова