Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-003633-1
2-1975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4403/2023
08 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 17.04.2014 между ОАО АКБ «Связь-Банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствие с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, кредит обеспечен залогом объекта недвижимости.
Начиная с 2018 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В связи решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 в общей сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем её продажи с публичных торгов.
Задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени заемщиками не погашена.
01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 невзысканную часть задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2014, начисленную за период с 23.10.2018 по 07.10.2022 в размере <данные изъяты> рублей в том числе:
- проценты по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей;
- пени за просрочку гашения процентов в размере <данные изъяты> рублей;
- пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того истец просил суд обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости заложенного имущества.
Решением суда от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно взыскана образовавшаяся по состоянию на 07 октября 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 17 апреля 2014 года в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, из которой 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – пени за просрочку гашения процентов, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей – пени за просрочку гашения основного долга.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 32 529 рублей.
В апелляционной жалобе просят отменить решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики частичное выплатили задолженность в размере <данные изъяты> руб. за счет «Предоставления единовременно денежной выплаты многодетному гражданину взамен предоставления земельного участка» в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области № 4 от 11.01.2019, которая может быть направлена только на погашение основной суммы долга по жилищным кредитам. Однако банк несвоевременно изменил сумму основного долга, направив эти средства первоначально на погашение суммы процентов.
Кроме того, податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению ПАО «Промсвязьбанк». 22.11.2019 ответчиками в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» было направлено заявление о возможности предоставления рассрочки по погашению кредитных обязательств.
В соответствии с достигнутыми договоренностями ответчики осуществляли внесение денежных средств, которые также были направлены на погашение просроченных процентов (за рамками решения суда), что также нарушало достигнутые договоренности с ПАО АКБ «Связь-Банк», так суммы погашения должны быть направлены в счет погашения просроченного основного долга по решению суда.
Таким образом, со стороны заемщиком выполнены все условия предоставления рассрочки обязательств по кредитному договору, однако, несмотря на исполнение обязательств, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов, что является нарушением положений ст. 309, 310 ГК РФ.
В случае приведения в соответствие проведенных операций, размер задолженности по кредитному договору в рамках присужденных сумм по состоянию на 25.10.2022 составит <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг).
Ответчики полагают, что фактически между сторонами в требуемой форме заключено соглашение об изменении условий кредитного договора, предусматривающего изменение порядка погашения, и считают, что суд первой инстанции должен был применить последствия недобросовестного поведения ответчиков и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе ответчики не согласны с установленным судом размером задолженности по неустойке (пени). Истцом неустойка начислена в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, т.е. в размере <данные изъяты>% годовых, что превышает средний размер двукратной учетной ставки Банка России более чем в 3 раза.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается генеральной лицензией банка России № 3251 от 17.12.2014, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 17.04.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора и тарифов кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору <***> от 17.04.2014) истец предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых – при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования; <данные изъяты>% годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В силу пункта 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность покупателя.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.
Под залоговой стоимостью сторонами понимается оценочная стоимость недвижимого имущества, подтверждённая отчетом об оценке № 06/2014 от 14.04.2014, составленным Калининградской торгово-оценочной палатой. На день подписания кредитного договора стоимость указанного недвижимого имущества, согласно отчету об оценке, составляла <данные изъяты> рублей.
Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежало удостоверению закладной.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре (пункт 3.2), что подтверждается выпиской по счету №.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на вышеуказанную квартиру зарегистрирована ипотека.
Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 были частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2014 взысканы денежные средства в размере 2 195 686,51 рублей, в том числе:
основной долг – 2 027 679,60 рублей,
договорные проценты за пользованием кредитом – 148 006,91 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 027 679,60 рублей начиная с 23.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда;
неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей,
неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры, в размере 2 617 119, 20 рублей с направлением денежной суммы, полученной от реализации квартиры в счёт погашения задолженности ФИО1, ФИО2 перед ПАО АКБ «Связь-Банк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Учитывая, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 по кредитному договору <***> от 17.04.2014 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», уже взысканы договорные проценты на остаток основного долга, составляющий <данные изъяты> рубля, по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с 23.10.2018 по дату фактического его возврата, обращено взыскание на заложенное имущество, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Между тем, положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением договорные проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков в пользу банка, обращено взыскание на заложенное имущество имелись основания для прекращения производства в данной части, а не для рассмотрения названных исковых требований по существу, принятия по ним решения.
В связи с этим судебная коллегия находит в данной части решение подлежащим отмене, с прекращением производства по требованиям о взыскании договорных процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных процентов: пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, суд учел последствия пропуска срока исковой давности по данным требованиям (ст. 199,200 ГК РФ), учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения ст. 333 ГК РФ определил к взысканию снизил размер пени за просрочку гашения процентов до 25 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга до <данные изъяты> рублей
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые ответчики вносили в погашение долга после вынесения решения суда от 29.05.2019 подлежали зачету в погашение основного долга по кредиту, а не в счет уплаты процентов за пользование кредитом, не могут повлечь отмену решения.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность тех требований по денежному обязательству, которые названы в данной норме, могут быть изменены соглашением сторон.
Исходя из цели правового регулирования данных отношений (защита интересов кредитора в денежном обязательстве) указание должником в платежном документе назначения платежа, в том числе меняющего порядок погашения его обязательств перед кредитором в отсутствие заключенного договора, не меняет установленной законом очередности (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 года № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Между тем, доказательств соглашения сторон кредитного обязательства по настоящему делу об изменении очередности погашения кредитного обязательства, не имеется. Письмо банка об условиях не предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 29.05.2019 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.53), а именно – уплата до 20 числа ежемесячно задолженности не менее <данные изъяты> рублей, не содержит указаний на изменение очередности погашения.
Таким образом, банк правомерно перечислил переводимые ответчиком суммы в погашение процентов, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчиков, перечисленные ими в банке 17.06.2019 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – выплата многодетным семьям, зачислена в погашение основного долга, что подтверждается сообщением банка от 04.12.2019 (л.д. 53), а также расчетом задолженности (л.д. 58-60 т.2), согласно которому после уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей 17.06.2019 года, сумма задолженности уменьшилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., расчет штрафных процентов производился
Несостоятельны и доводы жалобы о прекращении обязательств по договору вследствие его расторжения.
В силу ст. 450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении кредитного договора возникло только у банка, как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности.
Требование о расторжении договора банком в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора по соглашению сторон, не имеется.
При таком положении, учитывая, что к моменту обращения в суд у ответчиков оставалась задолженность перед банком по основному долгу, кредитный договор не был расторгнут, банк был вправе требовать уплаты штрафных процентов за нарушение условий кредитного договора в следующий после вынесения решения суда 29.05.2019 года период.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания пени по кредитному договору по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании договорных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, прекратить производство по данным требованиям.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023г.
Председательствующий
Судьи