Дело № УИД:23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХасА.й А.Э. к ФИО1 о взыскании долга по расписке и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ХасА.А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по расписке и об обращении взыскания на предмет залога, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 412 800 рублей, из которых: - основной долг 400 000 рублей, проценты за каждый день пользования денежными средствами 12 800 и сумма государственной пошлины в размере 7 628,00 руб. и обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль Лада 217050, Лада Приора, 2015 года выпуска, VIN: №, № двигателя:211273485339, кузов: №, цвет: белый, в счет погашения долга путем передачи в собственность истца.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2022г. между ХасА.й А.Э.(далее истец) и ФИО1 (далее ответчик) был заключён договор процентного займа с обеспечением в виде залога движимого имущества (далее договор), в соответствии с условиями которого он передал в долг ответчику 400 000 рублей, а последний согласно пункту 1.1. Договора обязался отдать ему данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за каждый день пользования займом, исходя из расчета 0,1 % в день. Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно п.2.2. Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: Легковой автомобиль ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, VIN: №, № двигателя: 211273485339, кузов: №, цвет:Белый.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена претензия и передана на руки ответчику для ознакомления. Десятидневный срок установленный пунктом 3.3 Договора, истек 04.09.2022г.

05.09.2022г. было принято решение обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности с Ответчика.

Истец ХасА.А.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ХасА.й А.Э. и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым ХасА.А.Э. передала в заем ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., которые последний должен возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ХасА.й А.Э. и получения ФИО1 денежных средств подтверждается Актом приема-передачи от 25.07.2022г.

Согласно п.1.2. договора займа проценты на сумму займа составляет 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.2.2. договора займа, стороны определили, что обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом имущества: легковой автомобиль ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, VIN: №, № двигателя: 211273485339, кузов: №, цвет:Белый, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Согласно п.2.7. Договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Судом установлено, что в установленный договором срок обязательства ФИО1 не исполнены.

Претензия истца об исполнении договорных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что Заёмщиком не исполняются обязанности по возврату сумму займа, в соответствии ст. 810 ГК РФ истец имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке возврата всей суммы долга, предусмотренные условиями договора займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика долга по договору займа, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно возврата денежных средств в размере 400 000 рублей, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по договору займа в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога: ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, VIN: №, № двигателя: 211273485339, кузов: №, цвет:белый, в счет погашения долга путем передачи в собственность Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, из содержания заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка содержит условия договора займа и договора залога.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на ничтожность соглашений, предусматривающих возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ХасА.й А.Э. об обращении взыскания на предмет залога: ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, VIN:№, №двигателя: 211273485339, кузов: №, цвет:белый, суд исходит из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ХасА.й А.Э. к ФИО1 о взыскании долга по расписке и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХасА.й А.Э. сумму задолженности по договору займа в размере 400 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов