Решение по делу № 2-2269/2022 от 07.09.2022.

Дело № 2-2269/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001408-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 7 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» об обращении взыскания на земельные участки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Жилищно-строительный кооператив «Солнечногорье», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Украина», судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым ФИО3, Администрация города Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транс-Лизинг» об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1006/2021 с ООО «Транс-Лизинг» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поручительства № 17/01/2020 от 17.01.2020, вытекающая из мирового соглашения по делу №А83-13060/2018 от 7 февраля 2020 г., утвержденного Арбитражным судом Республике Крым, в размере 15 000 000,00 рублей и неустойка, предусмотренная названным мировым соглашением в размере 1 070 282,40 рублей, государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, а всего 16 130 282,40 рублей. Решение вступило в законную силу 11 октября 2021 г. На основании исполнительного листа серии ФС № 036375451 от 2 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника ООО «Транс-Лизинг», которое в настоящее время находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику на праве собственности шесть земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Каких-либо оплат со стороны должника в пользу взыскателя по исполнительному производству не производилось, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, в связи с чем истец считает, что единственным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на указанные земельные участки.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Транс-Лизинг», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1006/2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 г., с ООО «Транс-Лизинг» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поручительства № 17/01/2020 от 17.01.2020, вытекающая из мирового соглашения по делу №А83-13060/2018 от 7 февраля 2020 г., утвержденного Арбитражным судом Республике Крым, в размере 15 000 000,00 рублей и неустойка, предусмотренная названным мировым соглашением в размере 1 070 282,40 рублей, государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, а всего 16 130 282,40 рублей.

26 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036375451 от 2 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника ООО «Транс-Лизинг», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 16 130 282,40 рублей, которое в настоящее время находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым (т. 2 л.д. 5-7, 8-9, 10-11, 12).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2022 г. подвергнуты аресту (описи) принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер> (т. 2 л.д. 16-19).

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №<номер> составляет 1 685 163,76 рублей, с кадастровым номером №<номер> - 1 681 623,5 рублей, с кадастровым номером №<номер> - 1 416 104 рублей, с кадастровым номером №<номер> - 1 734 727,4 рублей, с кадастровым номером №<номер> - 1 455 046,86 рублей, с кадастровым номером №<номер> - 1 607 278,04 рублей (т. 1 л.д. 101-132).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 и сводки по исполнительному производству, сформированной по состоянию на 20 июня 2022 г., денежные средства по исполнительному производству не взыскивались, задолженность не погашена (т. 2 л.д. 1, 2-3).

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа или иного размера задолженности материалы дела не содержат.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, государство обязано гарантировать право взыскателя на исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеуказанные положения закона, установив соразмерность долгового обязательства цене объектов, подлежащих реализации, принимая во внимание, что денежные средства и/или иное имущество, за счет которого возможно взыскать задолженность, у должника отсутствует, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на шесть земельных участков, принадлежащих ООО «Транс-Лизинг» на праве собственности.

Доказательств того, что на земельных участках расположены какие-либо проинвентаризированные объекты, прошедшие кадастровый учет, позволяющий их индивидуализировать как объекты недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» об обращении взыскания на земельные участки - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (ОГРН: №<номер>), в виде земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (ОГРН: №<номер>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова