УИН 77RS0015-02-2024-017137-75

№ 02-2521/2025

решение

именем российской федерации

адрес07 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 02-2521/2025 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 Н.Э.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Н.Э.О., и Шевроле Клан регистрационный знак ТС.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, в результате чего автомобиль Шевроле Клан регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована по договору ТТТ 7036915614 в СПАО "Ингосстрах", при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N°40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 Н.Э.О. в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фиоО. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Н.Э.О., и Шевроле регистрационный знак ТС.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0068085 от 25.01.2024 водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не учел погодные условия и состояние проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Шевроле регистрационный знак ТС, причинив последнему механические повреждения,

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иным участником дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 Н.Э.О. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис ТТТ 7036915614 от 06.05.2023), однако причинитель вреда фио не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ № 0360909934.

адрес "РЕСО-Гарантия", как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшему фио страховое возмещение в соответствии с заключением ООО "ЭКС-ПРО" № ПР14105193 от 17.02.2024 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 91981 от 21.02.2024.

Являясь страховой компанией причинителя вреда, СПАО "Ингосстрах" возместило адрес "РЕСО-Гарантия" убытки по платежному требованию № ПР14105193.РМ.1 от 03.03.2024 в размере сумма согласно платежному поручению № 87633 от 05.03.2024.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право регрессного требования к фио как к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции СПАО "Ингосстрах" в силу прямо указания на то ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - специальной нормы по отношению к общей ст. 1081 ГК РФ, фиоО. в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и не может нести ответственности по обязательствам лица, непосредственно причинившего вред – фио, а потому в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 Н.Э.О. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы СПАО "Ингосстрах" по уплате государственной пошлины и юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) к ФИО1 фио (паспорт гражданина РФ 45 4523 527317) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 г.

Судья