Дело №2а-811/2023 37RS0023-01-2023-000780-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя административного истца Гаранина В.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> П.С.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к У. России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ФИО1 России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО6, в котором просит:

- признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.С.В. в части не обращения в судебном порядке с требованием выдела доли должника ФИО2 из общей собственности на арестованное имущество: легковой седан RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в № регион, № и обращения на нее взыскания, а также в не предложении административному истцу, как участнику общей собственности на арестованное имущество, приобрести долю должника ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли;

- признать незаконным и необоснованным решение начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в части реализации права административного истца на получение средств от реализации общего с должником ФИО2 имущества как супругов, соответствующей доле административного истца в таком имуществе;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.С.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения по сводному исполнительному производству №-СД, восстановить права административного истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ФИО1 Управления ФССП России имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве №-СД, возбужденное СПИ ФИО7 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шуйским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения в размере: 2 155 350.32 р. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8. Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство должника - легковой седан RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в, № регион, VIN № в количестве 1 шт., стоимость согласно акту описи и ареста 450 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 состоит в браке с Корневой (до брака - ФИО9) О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи должником ФИО2 был приобретен легковой автомобиль седан РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №. В силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль является совместной собственностью, как нажитое супругами ФИО2 и ФИО3 во время брака. Соответственно, наложение ареста, ограничительных мер на данное имущество, принадлежащее и ФИО3, не являющейся должником по указанному исполнительному производству, является незаконным и необоснованным ограничением ее прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава П.С.В. № принят результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: легковой седан RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в № регион, VIN № в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 450 000 р., цена по оценке за единицу 270 500 р., стоимость по оценке 270 500 р. без учета НДС. Данная оценка в настоящее время должником ФИО2 оспорена в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ административный истец и должник обратились к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.А.Н. с заявлением о выплате административному истцу 1/2 стоимости транспортного средства RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в № регион, VIN № после реализации его с публичных торгов и перечислить на банковскую карту административному истцу, так как доля должника ФИО2 в стоимости данного транспортного средства, как объекта совместной собственности супругов, составляет только 1/2, а доля 1/2 в праве общей совместной собственности принадлежит административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5, отказавшей в реализации права административного истца на получение стоимости 1/2 доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в № регион, VIN № после реализации его с публичных торгов. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.С.В., начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца, как собственника арестованного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены У. России по <адрес>, заместитель начальника ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО10, ООО «Зетта Страхование» и ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Гаранин В.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ФИО1 России по <адрес> ФИО5 возражала на удовлетворение исковых требований истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> П.С.В. возражала на удовлетворение исковых требований истца.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика У. России по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО4, а также заинтересованные лица ООО «Зетта Страхование», ФИО8, ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно автотранспортного средства – автомобиля RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в № регион, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведен арест автотранспортного средства должника - легковой седан RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в, № регион, VIN № в количестве 1 шт., стоимость согласно акту описи и ареста 450 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 состоит в браке с Корневой (до брака - ФИО9) О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи должником ФИО2 был приобретен легковой автомобиль седан РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава П.С.В. № принят результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: легковой седан RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в № регион, VIN № в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 450 000 р., цена по оценке за единицу 270 500 р., стоимость по оценке 270 500 р. без учета НДС. Указанная оценка должником ФИО2 оспорена в судебном порядке.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к У. России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Установлена оценка имущества должника - транспортного средства марки RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в № регион, установленная в рамках судебной экспертизы, в размере 383 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в части реализации спорного транспортного средства приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец и должник обратились к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.А.Н. с заявлением о выплате административному истцу 1/2 стоимости транспортного средства RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в № регион, VIN № после реализации его с публичных торгов и перечислить на банковскую карту административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5, указавшей на их право требовать от супруга раздела имущества, как путем выделения другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доли.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

В судебном заседании установлено, что реализация транспортного средства RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в № регион производится в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, в этом случае реализация обусловлена наличием долга супруга административного истца ФИО2 по его сводному исполнительному производству, и административный истец ФИО2 не лишена права обратиться в суд с требованием о разделе имущества супругов или взыскания с супруга ФИО2 денежной компенсации за долю в совместном имуществе.

Между тем, ФИО3 с иском о разделе имущества супругов не обращалась, своего намерения приобрести 1/2 долю имущества должника не заявляла.

Заявлений о наличии намерения приобрести долю в праве собственности от ФИО3, которой известно о проводимых исполнительных действиях, не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

В материалах сводного исполнительного производства отсутствует судебный акт о признании указанного автомобиля совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

Брачным договором, заключенный между ФИО2 и ФИО3, вопрос о принадлежности данного автомобиля не урегулирован. Кроме того, транспортное средство Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р. з. № приобретено до оформления брачного договора.

Ввиду указанных обстоятельств у Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 о перечислении ей 1/2 денежных средств от реализации транспортного средства RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в № регион.

Вопреки доводам административного истца на судебного пристава-исполнителя обязанность в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания законодательством не возложена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля RENO Логан ДД.ММ.ГГГГ г/в № регион за должником ФИО2 согласно ответу ГИБДД, действия судебного пристава-исполнителя по реализации указанного автомобиля, приобретенного в период брака, не противоречат закону.

Ввиду данного обстоятельства для принудительного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства и реализации автомобиля у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость обращаться в суд с иском о выделе супружеской доли и обращении взыскания на нее, а также отсутствовала обязанность предлагать административному истцу приобрести долю должника ФИО2

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указанное выше транспортное средство не входит в перечень имущества, содержащийся в ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, содержащего требования о взыскании денежных средств, в добровольном порядке должником ФИО2 не исполнены, было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, которое не было оспорено, в связи с чем у судебного пристава на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись все основания для передачи имущества на торги.

Именно ФИО3, как супруга, претендующая на данное движимое имущество должна обращаться в суд с требованием о разделе имущества супругов и доказывать факт приобретения спорного автомобиля на совместные денежные средства с ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется еще одно транспортное средство РЕНО Логан, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н№, местонахождение которого не установлено и которое объявлено в розыск, что не препятствует ФИО3, как супруге собственника указанного транспортного средства, пользоваться им, а также поставить вопрос о разделе имущества супругов, в том числе с учетом транспортного средства РЕНО Логан, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.№

Таким образом, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя и Врио начальника отделения права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению её прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на неё незаконно не возложена, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылки административного истца на аналогию норм права, правоприменительную практику Верховного суда РФ несостоятельны и относятся к общей долевой собственности, а транспортное средство является неделимым имуществом.

Таким образом, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, противоречащего закону, в судебном заседании не установлено.

В связи с отсутствием нарушений в установленных действиях (бездействиях) административных ответчиков суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по безотлагательному выполнению всех предусмотренных законом действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного ФИО3 административного иска.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к У. России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ФИО1 России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Принятые определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июля 2023 года.