УИД: 36RS0034-02-2023-000280-14
Дело №2-2-257/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Ольховатка 13 сентября 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,
при секретаре Мохна Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
31.08.2023 /ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./, в котором просит взыскать в его пользу с /ФИО2./ задолженность по договору займа от 19.09.2020 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 222165,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218682,27 руб., всего взыскать 1440848,14 руб.. Взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить с момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15405,00 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований /ФИО1./ указывает, что 19.09.2020 между ним и /ФИО2./ был заключен договор займа, по условиям которого он обязался передать ответчику сумму займа в размере 1000000 руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа. Он исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа, о чем /ФИО2./ составил собственноручно письменную расписку. Однако ответчик свои обязательства по договору займа от 19.09.2020 не исполняет. До настоящего времени ответчик ему сумму займа не возвратил.
Истец /ФИО1./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Истец в судебное заседание не явился, он обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, судебная повестка в судебное заседание на 13.09.2023 была направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес> о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщал, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовым отделением ставится отметка "истек срок хранения" и возвращается почтовая корреспонденция отправителю, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 13.09.2023.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 19.09.2020 между /ФИО1./ и /ФИО2./ был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить в срок сумму займа.
Факт заключения договора займа подтверждается собственноручной письменной распиской /ФИО2./ от 19.09.2020 (л.д. 9), оригинал расписки предоставлен истцом (л.д. 20).
/ФИО1./ выполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 19.09.2020, предоставив /ФИО2./ сумму займа. Ответчик свои обязательства по договору займа от 19.09.2020 в срок не исполнил, сумму займа не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному договору займа составила 1440848,14 руб., которая состоит из: основного долга в размере 1000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 222165,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 218682,27 руб.. В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору займа (л.д. 5).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу №А14-17494/2022 признано обоснованным заявление ООО «Транзит» и ООО «Бетонный завод №4» г. Курск о признании несостоятельным (банкротом) /ФИО2./. В отношении /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим /ФИО2./ арбитражный управляющий ФИО 1. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что 27.12.2022 Арбитражным судом Воронежской области в отношении ответчика /ФИО2./ вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации его долгов по делу №А14-17494/2022, а исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании задолженности по договору займа, предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов, суд считает, что исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании задолженности по договору займа, подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Суд считает необходимым возвратить /ФИО1./ государственную пошлину в размере 15405,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи оставлением искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без рассмотрения.
Возвратить /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 15405 (пятнадцать тысяч четыреста пять) рублей, уплаченную им по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Баратова Г.М.