Решение по делу № 2-162/2023 от 12.01.2023 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчицей был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил последней займ в размере 25 000 рублей сроком на 1 год под 195,63 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей.

С Индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчица ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Однако ответчица в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Лига денег» и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор уступки прав (требований) №-ЛД, в соответствии с которым ООО «МКК «Лига денег» передало ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МК «Финрегион» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц, в соответствии с которым ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» передало последнему право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Ввиду отнесения заявленного требования к категории дел, рассматриваемых в приказном порядке, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 2 090 рублей 80 копеек, которые были зачислены в счет погашения долга ответчицы по договору займа.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет 72 819 рублей 97 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам – 47 819 рублей 97 копеек.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу истцом были понесены следующие издержки:

- расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 435 рублей 40 копеек, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 84 рубля 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 60 копеек, почтовая отправка заказного письма в размере 67 рублей 20 копеек (включая НДС 20%); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 110 рублей 60 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли в размере 93 рубля 60 копеек (включая НДС 20%); расходы за услуги хранения и предоставления копий из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 рублей; оплата услуг связанных с получением судебного приказа в сумме 2 100 рублей, согласно агентского договора;

- расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве, в сумме 457 рублей 80 копеек, в том числе: расходы за услуги хранения и предоставления копий из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 245 рублей, почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. – 108 рублей (включая НДС 20%), почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчицы – 87 рублей 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли – 70 рублей 80 копеек (включая НДС 20%);

- расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 819 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля 60 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893 рубля 20 копеек.

Представитель истца ООО «Финрегион», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования ООО «Финрегион» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии которым займодавец предоставил последней микрозайм в размере 25 000 рублей сроком на 365 дней под 195,63 % годовых.

Ответчица в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МК «Финрегион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 910 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 223 рубля 66 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 22-23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 72 819 рублей 97 копеек, из них задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам – 47 819 рублей 97 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В договоре займа с ответчицей размер процентов не превышает 365% годовых, как указано в законе.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании указанных положений закона, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 819 рублей 97 копеек. Расчет задолженности ответчицей оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось к ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», который в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по взысканию задолженности, выполнил поручение по составлению искового заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору №, в связи с чем ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» оплатило Обществу денежные средства сумме 5 000 рублей (л.д. 40-43).

В соответствии с копией реестра отправления исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице копию искового заявления заказным письмом. Сумма платы за пересылку с НДС составила 74 рубля 40 копеек (л.д. 44).

Ответчицей не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» расходы истца на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы на направление копии искового заявления в сумме 74 рубля 40 копеек. Доказательств несения расходов на пересылку в большем размере и информации о стоимости почтового конверта материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчицы почтовых расходов на отправку в суд искового заявления в размере 125 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, так как в материалах дела отсутствует кассовый чек, реестр почтовых отправлений о направлении искового заявления в адрес суда.

Истец также просит взыскать с ответчицы расходы за услуги хранения и предоставления копий документов для подачи искового заявления в количестве 14 листов размере 245 рублей, в подтверждение которых представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание архивных услуг, услуг по упорядочиванию документов, в том числе в электронном виде, заключенный между ООО «МКК Финрегион» и ООО «Айти Финанс» и выписка из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 39).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) высказана следующая правовая позиция по вопросу о том, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа (ответ на вопрос №).

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с указанной позицией, исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Приведенная позиция не предполагает, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

На основании вышеназванных норм, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу ООО «Финрегион» понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 819 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля 60 копеек, судебные расходы в сумме 5 319 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Финрегион» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 г.

Судья: Е.А. Старовойт