УИД 68RS0013-01-2022-003216-89

Дело №2а-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском, и Староюрьевском районах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском, и Староюрьевском районах по ненадлежащему рассмотрению жалобы (с учетом уточнения) от 30 сентября 2022 г., поданной в отношении главного специалиста -эксперта территориального отдела ФИО2 по ненадлежащему исполнению решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2022 г. по делу №2а-911/2022, вступившего в законную силу и по факту ненадлежащего контроля за надлежащим исполнением служебных обязанностей специалиста-эксперта ФИО2

Направить материалы в отношении начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском, и Староюрьевском районах ФИО3 (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) в Мичуринский межрайонный отдел СУ СК России по Тамбовской области, выразившееся в злоупотреблении должностными полномочиями и в совершении действий (бездействий), противоречащих интересам службы, в том числе по факту неисполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2022 г. по делу №2а-911/2022, вступившего в законную силу 4 сентября 2022 г.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***

19 февраля 2022 г. ИП ФИО4 и ООО «Алекс» в указанном многоквартирном доме проводили торжественное мероприятие с использованием музыкального оборудования, предназначенного для использования в концертных залов и открытых площадках, от работы которых в ее квартире на протяжении семи часов ощущался низкочастотный гул и ощущалась вибрация полов, отчего звенела стоящая на столе посуда.

По данному факту нарушения правил санитарного законодательства она обратилась на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора.

По ее заявлению о выдаче процессуальных решений, предусмотренных требованиями КоАП РФ, дан ответ в виде письма за №№ 1400 и 1403 от 4 апреля 2022 г., то есть процессуальных решений, предусмотренных нормами КоАП РФ, принято не было.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2022 г., вступившим в законную силу, действия начальника ТО Управления Роспотребнадзора по рассмотрению сообщений о совершенном административном правонарушении признаны незаконными.

12 сентября 2022 г. за пределами сроков установленных 29.6 КоАП РФ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО2 повторно рассмотрены сообщения о совершенных административных правонарушениях и по результатам рассмотрения вынесено определение №20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

20 сентября 2022 г. она получила указанное определение, которое обжаловала подачей 30 сентября 2022 г. жалобы на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора. Однако до настоящего времени ответа на жалобу не получено.

Считает действия (бездействие) начальника ТО Управления Роспотребнадзора незаконными. Кроме того, указывает на наличие в действиях начальника ТО Управления Роспотребнадзора состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.315 УК РФ.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2023 г. (протокольным) к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ООО «Алекс», в качестве второго административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также привела доводы о несогласии с вынесенным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО2 определением №20 от 12 сентября 2022 г., считая его незаконным и принятым неуполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание административный ответчик начальник ТО Управления Роспотребнадзора ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, заинтересованные лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Алекс» не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, исследовав и проанализировав, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2022 г. в ТО Управления Роспотребнадзора поступили заявления ФИО5 и ФИО1 от 21 февраля 2022 г. (вх. 449, вх.450, вх.451, вх.452) о том, что 19 февраля 2022 г. ФИО4 (учредитель юридического лица ООО «Алекс» и собственник помещения первого этажа многоквартирного дома по ул.***) проводила мероприятие с использованием музыкального оборудования повышенной мощности, предназначенного для использования в концертных залах и на открытых площадках. ФИО5 и ФИО1 просили привлечь ФИО4 и ООО «Алекс» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Письмами от 9 марта 2022 г. за №1069, №1070, №10.71, №1072 начальник ТО Управления Роспотребнадзора ФИО3 указал на отсутствие оснований для проведения проверки по заявлению, поскольку ранее по аналогичным обращениям ФИО5 и ФИО1 территориальным отделом неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Алекс» в кафе баре «Фишка», расположенном по адресу: ***, за нарушение требований санитарного законодательства, однако подтверждения не установлено, в соответствии с чем было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении. Также разъяснено право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность в соответствии с положениями ч.2 ст.1 ГК РФ, п.1,2 ст. 1065 ГК РФ.

25 марта 2022 г. ФИО5 и ФИО1 повторно обратились с заявлениями (вх.655, вх.667,вх.658, вх. 696) к начальнику ТО Управления Роспотребнадзора, в которых указывали, что ими не получены постановления (определения) о возбуждении либо об отказе в возбуждении административных производств по ст. 6.4 КоАП РФ, ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Алекс» и ФИО4

Письмами от 4 апреля 2022 г. за №1400, №1401, №1402, №1403 начальник ТО Управления Роспотребнадзора сообщил ФИО5 и ФИО1, что выдать запрашиваемые ими документы не представляется возможным, ввиду того, что постановления (определения) в возбуждении либо об отказе в возбуждении административных производств в отношении ООО "Алекс" и ФИО4 не выносились. Также указано, что территориальным отделом по всем ранее направленным многочисленным обращениям даны полные и исчерпывающие пояснения (объяснения) и что переписка с ними прекращена.

Не согласившись с действиями должностного лица - начальника ТО Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения их заявлений о совершенном правонарушении, ФИО5 и ФИО1 обратились в суд административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2022 г. по административному делу №2а-911/2022 административные исковые требования ФИО5 и ФИО1 были удовлетворены.

Признаны незаконными действия начальника ТО Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения заявлений ФИО5 и ФИО1 о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, выраженное в ответах от 9 марта 2022 г. за №1069, №1070, №1071, №1072 и в ответах от 4 апреля 2022 г. за №1403, 1400, от 4 апреля 2022 г. за №1400, №1401, №1402, №1403.

На начальника ТО Управления Роспотребнадзора возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО5 и ФИО1 от 21 февраля 2022 г. и от 25 марта 2022 г. о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным решением суда заявления ФИО5 и ФИО1 от 21 февраля 2022 г. и от 25 марта 2022 г. о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ были повторно рассмотрены. По результатам повторного рассмотрения заявлений главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №20 от 12 сентября 2022 г. Не согласившись с данным определением, ФИО1 30 сентября 2022 г. направила жалобу на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора. 3 октября 2022 г. и.о.начальника ТО Управления Роспотребнадзора жалоба ФИО1 в соответствии со ст.30.2 КоАП РФ была направлена для рассмотрения Руководителю Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, о чем было сообщено ФИО1 и ФИО5 (уведомление вручено ФИО1 15 октября 2022 г.)

Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4). Из Положенияоб Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 г. N 723) следует, что вышестоящим должностным лицом для должностных лиц территориальных отделов Управления является Руководитель Управления, который является главным государственным санитарным врачом по Тамбовской области.

Решением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - врио Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области №20/2022 от 26 октября 2022 г. определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №20 от 12 сентября 2022 г., оставлено без изменения (решение вручено ФИО1 1 ноября 2022 г.).

Таким образом, вопреки доводам административного истца решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2022 г. по делу №2а-911/2022 надлежащим образом исполнено путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО5 и вынесения должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №20 от 12 сентября 2022 г. После поступления жалобы на данное определение должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора также правомерно, в соответствии с положениями ст.30.2 КоАП РФ направило жалобу для рассмотрения вышестоящему должностному лицу.

Доводы административного истца, приведенные в судебном заседании о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку такое определение обжалуется в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы административного истца о наличии в действиях должностного лица состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.315 УК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания норм КАС РФ следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ либо УПК РФ.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском, и Староюрьевском районах отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон