Дело № 33-4999/2023 (№ 2-259/2023)
В суде первой инстанции дело слушала судья Герасимова И.И.
УИД 27RS0004-01-2022-007879-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Новицкой Т.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриба О.Л. к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности восстановить размер процентной ставки по договору текущего накопительного банковского счета, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Гриба О.Л., судебная коллегия,
установила:
Гриб О.Л. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности восстановить размер процентной ставки по договору текущего накопительного банковского счета, взыскании компенсации морального вреда,
В обоснование требований указал на то, что 06 апреля 2022 года заключил с ответчиком договор текущего накопительного счета физического лица по тарифному плану «Турбо» №, по условиям которого процентная ставка, начиная с 63 дня составляет 12%. С 04 июля 2022 года банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку на 6% в связи с изменением Тарифов. Требования истца об установлении процентной ставки в соответствии с условиями заключенного договора оставлены ответчиком без удовлетворения. После обращения истца к финансовому уполномоченному Банк в целях урегулирования ситуации выплатил ему недоначисленные проценты. Просил восстановить его права согласно условиям заключенного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено возложить на АО «ОТП Банк» обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить процентную ставку по договору текущего накопительного банковского счета № от 06 апреля 2022 года, начисляемую на остаток денежных средств в размере 12% с даты снижения процентной ставки банком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
С АО «ОТП Банк» взыскана в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указали на то, что процентная ставка была снижена в соответствии с указаниями Банка России как и во всех остальных банках, до истца при заключении договора была доведена информация о возможности снижения процентной ставки. Судом первой инстанции не было учтено, что основанием для снижения ставки по счету являлась общая тенденция на снижение процентов на рынке, аналогичные действия произведены иными кредитными организациями.
В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор текущего накопительного счета физического лица по плану «Турбо» №, состоящий из заявления о заключении договора текущих счетов для физических лиц.
6 апреля 2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в рамках которого истцу открыт банковский счет №.
Согласно заявлению от 6 апреля 2022 года Гиб О.Л. просит открыть счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно в последний календарный день, исходя из соответствующих процентных ставок путем их перечисления на накопительный текущий счет «Турбо» (Для своих в рублях) (капитализация). Таблица процентных ставок предусматривает уплату процентов с 63 дня в размере 12 процентов годовых. Минимальная гарантированная ставка по договору в процентах годовых составляет 12 процентов.
Согласно п. 5.2.4 Правил открытия и ведения текущих счетов для физических лиц в АО «ОТП Банк» банк имеет право изменить тарифы счета и /или Тарифы РКО с учетом требований действующего законодательства. Банк уведомляет клиентов об изменении Правил, не позднее чем за 7 дней до введения новых Правил; об изменении Тарифов счета и/или Тарифов РКО банк уведомляет клиентов не позднее чем за 3 календарных дня до ввода их в действие.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 845, 852, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении договора 6 апреля 2022 года банк гарантировал истцу минимальную ставку по договору в размере 12 процентов годовых, чем привлек денежные средства истца под высокий процент, заключив при этом с клиентом договор банковского счета, затем снизил процентную ставку в два раза до среднебанковских показателей, ссылаясь на право банка изменять тарифы по договору банковского счета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка была снижена в соответствии с указаниями Банка России как и во всех остальных банках, до истца при заключении договора была доведена информация о возможности снижения процентной ставки, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.
Кредитная организация, являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания закона не имеет права в одностороннем порядке при отношениях с лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, изменять, в том числе, согласованный при заключении договора банковского счета размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете.
В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и иных федеральных законов такого права Банка прямо не предусматривают.
Таким образом, условия, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, не соответствуют положениям статей 310, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности".
Процентная ставка на сумму остатка денежных средств на счете является существенным условием договора, так как в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида счета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанций дана оценка заключенному между сторонами договору, при этом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебного постановления.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изменение условий заключенного между банком и клиентом – физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, при этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО1 на изменение тарифов в части уменьшения размера процентной ставки по процентам, начисляемым на сумму остатка средств на счете, Банком не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности восстановить размер процентной ставки по договору текущего накопительного банковского счета, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: