АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-7698/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0009-01-2022-001960-02
22 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамида Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Шерет Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебной неустойки,
третьи лица: администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года,
установила:
25.05.2022 года истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировала тем, что истец являетсясобственником жилого помещения - <адрес>
Собственником квартир № 2 и 1 А в доме № 14 по <адрес> является ответчик.
Ответчик без каких-либо согласований с ней возведела стену, примыкающая к её фасаду и препятствующая проникновениюсвета; - в результате возведения конструкции в виде террасы (демонтированной по требованию МЧС) ответчиком поврежден фасад её здания; на общедомовом земельном участке разместила строительные материалы и мусор, которые мешают подходу к еёзданию; на общедомовом земельном участке ответчиком размещена лестница на каменном фундаменте, которая мешает подходу к еёзданию.
Также, ответчик самовольно установил забор на земельном участке, на котором расположен дом № 14 по ул. Училищной, ипрепятствуют истцу в праве пользования земельным участком.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года принят отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований, в части сноса незаконно возведенной пристройки-стены, примыкающей к фасаду квартиры истца и демонтажа лестницы на каменном фундаменте, производство по делу по данному исковому требованию прекращено.
Просит обязать ответчика, собственникаквартир № <адрес> - ФИО3 очистить общий земельный участок расположенный между стеной её жилого помещения - квартиры № 1 и жилыми помещениями ответчика - квартирами № 2 и 1 А от строительных материалов и мусора, восстановить поврежденное фасадное покрытие стены здания (после демонтажа террасы); передать ключей от калитки; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года иск удовлетворен.
На ФИО3 возложена обязанность освободить частьземельного участка по адресу<адрес> свободную от застройки, площадью 10 кв.м., от строительных материалов и мусора, восстановить поврежденную часть боковой наружной стены здания - квартиры площадью 69,50 кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>
Не препятствовать ФИО2 в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>, свободной от застройки, площадью10 кв.м., путем предоставления ей ключей от калитки.
Взыскано с ФИО3, в случае неисполнениярешения суда, в пользу ФИО2 судебная неустойка вразмере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебногоакта.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить в иске отказать, в доводах жалобы ссылается на то, что истцом неправильно установлены обстоятельства дела.
В частности указывала, что в собственности у сторон фактически находятся отдельно стоящие жилые дома, и их дом не является многоквартирным и на данные правоотношения не распространяются положения ст. 36 ЖК РФ, истец не доказала, что имеет право пользоваться спорным земельным участком в 10 кв.м., истец самовольно реконструировал свою квартиру, кроме того ответчик лишена возможности реконструировать стену квартиры ответчика самостоятельно без согласия на от истца, судом не установлен период для добровольного исполнения решения суда.
Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, пояснил, что судом неправильно определены обстоятельства дела, в собственности у сторон фактически находятся жилые дома, а не квартиры, земельный участок относится к квартире 1а и 2 и истец не имеет правовых оснований для использования данного земельного участка.
Истец просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторонам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке, отведенном для его обслуживания и истец, как собственник недвижимости имеет право на пользование земельным участком и восстановления своего имущества, (стены дома) после демонтажа террасы.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не указал период для добровольного исполнения решения суда и размер неустойки является чрезмерной, по мнению судебной коллегии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу принадлежит на праве собственности квартира №1 в доме №<адрес>, площадью 69,5 кв.м. (л.д.14 т.1).
Ответчик является собственником квартиры № 1а и квартиры №2 по данному адресу (л.д.6-78 т.1).
Квартира принадлежащая истцу расположена в литер В, квартиры, принадлежащие ответчику расположены в литер А.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в части того, что на спорные правоотношения не распространяется положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и дом нельзя признать многоквартирным, поскольку согласно регистрирующих документов сторонам на праве собственности принадлежат квартиры, правой статус объектов не изменялся, литеры В и А входят в состав многоквартирного жилого дома и требования о признании квартир индивидуальными жилыми домами судом не рассматривались.
Исходя из вышеизложенного судебной коллегией было отказано ответчику в назначении по делу строительно технической экспертизы, для определения статуса недвижимого имущества, поскольку такие исковые требования не заявлялись и судом не рассматривались.
Стороны являются собственниками квартир иного статуса жилые помещения на момент рассмотрения дела не имеют.
К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из положений статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена и проведена ИП ФИО5 11.04.2023 года судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводов которой земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> не образован в соответствии с требованиями действующего законодательства, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория, Республики Крым.
Фактические границы земельного участка определены на местности сооружениями искусственного происхождения (забор и ОКС (стены здания). Площадь земельного участка, с расчётом предельной допустимой погрешности определения площади, составила 148+/- 4,25 кв.м.
Учитывая фактическое местоположение объектов капитальногостроительства: жилого дома (лит. «А, А1, а») - двухэтажного здания с одноэтажной пристройкой, площадью застройки 48,00 кв.м, и жилого дома (лит. «В, В1») - двухэтажного здания, площадью застройки 78,00 кв.м., расположенных в пределах фактических границ (существующих на местности) земельного участка площадью 148+7-4,25 кв.м., находящегося по адресу: Республика <адрес>, экспертом определены площади, части земельного участка, свободные от застройки, равные 10 кв.м, и 12 кв.м., фактически используемые ФИО3
Учитывая, что часть земельного участка площадью 10 кв.м находящаяся в пользовании ФИО3, расположенная между жилым домом (лит. «В, В1») и пристройкой (лит. «А1»), имеет ограждение (калитку), эксперт пришел к выводу, что беспрепятственный доступ к боковой стене (с южной стороны) жилого дома (лит. «В, В1») - квартире с кадастровым номером №, находящейся по адресу: РК, г<адрес> отсутствует.
По результатам проведенного осмотра, экспертом установлено, что часть боковой стены (с южной стороны) жилого дома (лит. «В, В1») – квартиры №1 на уровне первого этажа имеет повреждения, возникшие в результате демонтажа двух колон открытой террасы, ранее возведенной над подсобным помещением (лит. «А1») площадью 19,40 кв.м. (1-й этаж квартиры № 1А), непосредственно к пристройке (лит. «В1»).
Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений части боковой наружной стены здания – жилого помещения, квартиры площадью 69,50 кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>, определенная базисно-индексным методом, по состоянию на дату производства экспертизы составила - 5094,12 рублей (л.д.102-131 т1).
Как установлено судом, ответчик в процессе демонтажа террасы повредил часть стены квартиры истца, что не оспаривается ответчиком по делу.
Также, часть земельного участка площадью 10 кв.м., что является придомовой территорией и свободным от застройки расположен между домами литер А. и литер В., где расположены квартиры истца и ответчика и через данный земельный участок истец имеет возможность обслуживать стену, принадлежащей ему квартиры №1 (л.д.131 т.1).
Истец лишен прохода на данный земельный участок, так как ответчик поставил калитку и не передал истцу ключи, а также складировал мусор на данном земельном участке.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец не имеет выхода на данный земельный участок, вход в квартиру истца расположен непосредственно с ул. Училищная и права истца не нарушены, поскольку истец как совладелец общего имущества имеет право на пользование земельным участком- придомовой территорией, а также данный проход необходим для обслуживания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что квартира №1, принадлежащая истцу является самовольной постройкой.
В ЕГРН право собственности истца зарегистрировано на квартиру №1, площадью 69,5 кв.м. (л.д.14 т.1), надлежащих доказательств того, что квартира №1 на момент рассмотрения дела не соответствует параметрам, указанным в правоустанавливающих документах и имеет иную площадь ответчиком не предоставлено, кроме ссылок на то, что тамбур квартиры №1 был перестроен, однако согласно данных инвентарного дела БТИ решением межведомственной комиссии горисполкома № 435 от 01.11.1996 года предыдущему собственнику квартиры – ФИО6 было дано разрешение на устройство коридора и мансардного этажа.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N.7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).
Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от калитки, освобождении части от строительных материалов и мусора, восстановлении поврежденной часть боковой наружной стены здания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в данной части.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), считает заявленную истцом неустойку в размере 1 000 рублей в день чрезмерной, полагая возможным снизить ее до 500 рублей в день, которая, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, согласно положений ст. 308.3 ГК РФ, не указал срок в течение которого ответчик должен исполнить решение суда.
Судебная коллегия считает возможным определить срок для исполнения решения суда в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок будет достаточным и разумным для добровольного исполнения ответчиком судебного решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции неправомерно было на нее возложена обязанность по восстановлению поврежденной часть боковой наружной стены квартиры истца, так как это строение не принадлежит ответчику и она не вправе проводить строительные работы исходя из следующего.
Повреждения на стене квартиры истца образовались от действий ответчика, при этом осуществляя пристройку, которая в дальнейшем была им и демонтирована ответчиком, согласия истца ответчик не спрашивал и препятствием проведение строительных работ в отношении чужой собственности данный факт не являлся. Истец обратился именно с требованиями о восстановлении поврежденной часть боковой наружной стены квартиры, тем самым препятствий со стороны истца в проведении строительных работ ответчиком не усматривается.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что частично ремонтные работы по восстановлению стены истца ей проведены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Решение суда подлежит изменению в части установления срока для добровольного исполнения судебного решения и снижения размера неустойки, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года изменить, установив срок для исполнения судебного решения три месяца с момента вступления решения суда в законную силу и снизить размер неустойки, установленный судом за каждый день просрочки исполнения судебного решения с 1000 рублей до 500 рублей в день, в остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: