Дело № 2-380/2023

03RS0040-01-2023-000322-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 25 апреля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Шавалиева В.Н.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, н совершил наезд на истца. Постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу причинены моральные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 80 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, пояснила, что данная сумма является соразмерной, истец первые два месяца был только на лекарствах, испытывал сильные боли, <данные изъяты> у него не прошел до сих пор, была метель, истец на автомобиле застрял в сугробе, вышел, в этом месте был фонарь.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО3 должен был поставить знак аварийной остановки и включить аварийные сигналы, он мог получить ушибы, когда въехал в сугроб, после ДТП ФИО4 и его супруга настояли на вызове скорой медицинской помощи, истец не хотел обращаться в больницу, дорога не была расчищена.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований с учетом разумности и справедливости.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, на <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1990 (далее Правила дорожного движения), а именно п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил, при объезде застрявшего в снегу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасный боковой интервал и скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на ФИО3, вышедшего из своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицированы как причинившие легкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Дюртюлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение ФИО3 легкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ФИО4 в причинении ФИО3 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Вследствие повреждения здоровья в результате ДТП ФИО3 как в момент причинения вреда, так и в последующем испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который в силу приведенных выше положений закона подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 поступил после ДТП на стационарное лечение в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ в отделение хирургии, находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное долечивание в связи с эпидемиологической обстановкой, при выписке рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога, хирурга по месту жительства, также рекомендовано <данные изъяты>.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика, его материальное и семейное положение (пенсионер), степень физических и нравственных страданий, которые испытывал истец во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, принимая во внимание, что в результате повреждения здоровья истец на протяжении продолжительного периода времени был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, суд находит обоснованным и разумным заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда 80000 руб.

Ссылка стороны ответчика на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении (не проведена психологическая экспертиза, ответчик не ознакомлен с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) несостоятельна. Постановление судьи Дюртюлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Кроме того, ФИО4 ознакомлен с определением инспектора ДПС о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не препятствует тому, что данное им заключение, содержащее выводы относительно характера, локализации и давности имевшихся у потерпевшего повреждений, может быть принято в качестве доказательства. Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не установил знак аварийной остановки и не включил аварийные сигналы, мог получить ушибы, когда въехал в сугроб, после ДТП не хотел обращаться в больницу, дорога не была расчищена, не состоятельны.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его автомобиль застрял в снегу, он вышел из автомобиля, его по касательной с правой стороны задел <данные изъяты>, после чего увезли в больницу.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, на встречной полосе стоял автомобиль с включенными фарами, заметил человека на встречной полосе, начал тормозить, уходить в кювет, но все же зацепил водителя машины, которая стояла без света и опознавательных знаков.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 показал, что была пурга, занос, стояла машина с включенными фарами, машина стояла в сугробе без аварийных сигналов, поздно заметил, начал уходить на обочину и все равно задел.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показал, что была пурга, съехал в сугроб, взял лопату и стал откапывать машину, вышел со стороны обочины, начал копать, затем очнулся, когда несли на руках, сказали, что его сбили. Оставшаяся часть была свободна для проезда, до этого проехали две машины. Знак аварийной остановки не выставлял.

Из показаний свидетеля Г.., допрошенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что она ехала с супругом ФИО4, был буран, увидели, что стоит <данные изъяты> с включенным светом фар, чтобы не задеть, ушли в кювет, получилось, что ударили пешехода, думали, что задели лопату, когда вышли, то увидели парня, машина стояла без знаков, света, вызвали скорую.

Также, как установлено в судебном заседании, место ДТП освещалось линией электропередачи, видимость дороги составляла 200 м (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль истца согласно схеме ДТП находился в сугробе, при этом, исключая ширину проезжей части, которая находилась в заснеженном состоянии (сугроб) и где находился автомобиль истца (<данные изъяты>), то для фактического проезда автомобиля ответчика ширина проезжей части составляла <данные изъяты>.

Проезжая часть действительно имела недостатки в виде снежного наката, заснеженности и гололедицы, о чем инспектором ДПС составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, ФИО4 должен был учитывать метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, время суток, видимость при избрании своей скорости движения на автомобиле. Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений не исключает.

Возможность проезда у ФИО4 по оставшейся проезжей части имелась.

Не включение ФИО3 габаритных огней, аварийной сигнализации и не выставление знака аварийной остановки не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями, поскольку, как указывалось выше, участок дороги, на котором находился его автомобиль, был освещен, видимость была достаточной (200 метров), автомобиль ФИО3 находился в сугробе вне фактически оставшейся для проезда проезжей части, при этом ФИО4 видел находившийся в сугробе автомобиль, видел стоявший автомобиль на полосе встречного движения с включенным светом фар.

Кроме того, пункт 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что при остановке и стоянке в темное время суток габаритные огни на транспортном средстве должны быть включены на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости.

Доводы представителя ответчика, что ФИО3 мог получить ушибы, когда въехал в сугроб, опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, установившим вину ФИО4 в причинении ФИО3 телесных повреждений. Доказательств иному стороной не представлено.

То обстоятельство, что со слов супруги ФИО4 после ДТП они настояли на вызове скорой медицинской помощи, истец не хотел обращаться в больницу, юридически значимым для рассматриваемого дела не является.

Таким образом, обстоятельства, достоверно указывающие на то, что причинение вреда истцу произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, по делу не установлены. Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на грубую неосторожность истца. При таком положении размер причиненного истцу вреда не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого, почтовые расходы 140 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально, необходимо понесены в целях рассмотрения настоящего гражданского дела.

В п.п.11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истцом соблюден.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1, последний принимает на себя следующие обязательства по подготовке претензии, искового заявления, иных документов в случае необходимости, участию в судебных заседаниях, в Дюртюлинском районном суде РБ по делу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Размер вознаграждения определен в <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги по вышеуказанному договору выполнены полностью, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства по договору в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подала исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 06.04.2023, участвовала в судебных заседаниях 07.04.2023,25.04.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела, так и при разбирательстве по вопросу о возмещении судебных издержек, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 15000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. является разумным и обоснованным, не превышающим минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 г.

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова