УИД 78RS0015-01-2024-014076-68

Дело № 2-2782/2025 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал», ООО «АП Консалт» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств ему было навязано заключение договора с ответчиком по программе обслуживания Automobile road service «Status» стоимостью <данные изъяты> руб. Подробной информации о продукте ему предоставлено не было. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако в полном объеме требования истца не удовлетворены, ответчиком возвращена только часть суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «АП Консалт» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя ответчика ООО «АП Консалт», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Хавейл СПБ-ЮГ» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Хавал М6, 2023 г.в.

Согласно пункту 1.2.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. Целью использования кредита является оплата стоимости автомобиля, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования, услуги Банка «Твоя ставка».

При оформлении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля истец на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Авто Квартал» заключил договор по программе обслуживания Automobile road service «Status» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу передана карта Automobile road service «Status» № со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Согласно п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость программы складывается из стоимости комплекса услуг в размере <данные изъяты> руб. и стоимости непериодического электронного издания в размере <данные изъяты> руб. Общая стоимость программы составляет <данные изъяты> руб.

По условиям договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости карты. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 заявления о присоединении к договору публичной оферты, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания Automobile road service «Status».

Правила оказания услуг по программе обслуживания Automobile road service «Status» на бумажном носителе при заключении договора не выдавались, согласно сведениям бланка заявления размещены на сайте ars.net.ru.

Доказательств того, что при заключении договора истец был ознакомлен с программой и правилами по программе обслуживания Automobile road service «Status» через сайт, стороной ответчика не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, ответчиком ООО «Авто Квартал» истцу возвращена часть оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (ч. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На спорные правоотношения в силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался истцом для личных нужд.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В силу п. 3 данной нормы Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать соблюдение вышеуказанных обязательств возлагается на продавца, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что до истца как потребителя при заключении оспариваемого договора была в наглядной форме доведена полная информация о приобретаемом электронном издании. Также не содержится какой-либо информации и на самой карте, имеется лишь ссылка на номер.

В этой связи само по себе указание в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты сведений о том, что Клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов товара, неисправностей передаваемого электронного носителя не может считаться соблюдением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представленное суду заявление не содержит информации ни об издателе, ни об авторе, ни о кратком содержании непериодического издания, а сама форма заявления носит стандартный характер, подпись покупателя размещена под полным текстом заявления.

Суд учитывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, выше установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи электронного издания, выраженном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с даты направления требования договор расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку судом признан обоснованным односторонний отказ истца от договора от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца уплаченных денежных средств в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания указанных спорных денежных средств с ООО «АП Консалт» суд не усматривает.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Авто Квартал» прав потребителя на получение достоверной информации и возврат денежных средств при обоснованном одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «Авто Квартал» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения. Данные требования согласуются с вышеуказанными нормами материального права, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, количество времени, затраченного им на участие в деле в суде, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Квартал» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто Квартал» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «АП Консалт» заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца, предъявленные к ООО «АП Консалт» оставлены судом без удовлетворения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора и объем проделанной представителем ответчика работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО «АП Консалт» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально, расходы связаны непосредственно с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расчета, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «АП Консалт» (№) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (№) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ