Дело № 2-1723/2025 (2-9723/2024)

УИД 36RS0001-01-2024-012390-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее - ООО ПКО «ТОР») обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО МКК «Польза-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 117051 от 04.07.2022. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме 30 100 рублей на срок до 03.07.2023 из расчета 190,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 190,00% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 04.09.2023 по 08.12.2023 должником не вносились платежи в счет погашения займа и процентов. В срок возврата потребительского займа денежные средства не возвратил.

02.03.2023 ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

24.07.2023 ООО МКК РБ Кредит уступило право требования по кредиту, заключенному с ответчиком, ООО «ТОР» на основании договора цессии №1 и дополнительного соглашения №1 от 04.08.2023 к договору цессии (об уступке права (требования).

06.12.2023 ООО «ТОР» было переименовано в ООО «ПКО «ТОР».

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТОР» задолженность по договору займа №117051 от 04.07.2022 в размере 29175,03 рублей – сумму невозвращенного основного долга, 38870,13 рублей – сумму неоплаченных процентов, рассчитанная по 04.09.2023 с учетом установленного законом ограничения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ТОР» неявился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 69).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 54), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 70).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи АО «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 в п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 04.07.2022 между ООО МКК «Польза-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 117051 от 04.07.2022, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме 30100 рублей на срок до 03.07.2023 из расчета 190,00% годовых (л.д. 25-26).

Согласно положениям пункта 14 статьи7Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, кода, состоящего из цифр в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

ООО МКК «Польза-Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 30100 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44), а также отчетом ПАО Сбербанк от 20.01.2025 на запрос суда по карте №4276130017251095, открытой на имя ответчика ФИО1 (л.д. 65), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку все доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов согласно заключенному между сторонами договору не исполнил. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

02.03.2023 ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит (л.д. 15-23).

ООО МКК РБ Кредит уступило право требования по кредиту, заключенному с ответчиком, ООО «ТОР» на основании договора цессии (об уступке права (требования)) №1 от 24.07.2023 (л.д. 34-41).

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 08.12.2023 составляет 68045,16рублей, из которых 29175,03 рублей - задолженность по основному долгу; 38870,13 рублей - задолженность по процентам (л.д. 7).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) (л.д.25 оборот).

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено судом и следует из представленных письменных материалов, ФИО1 нарушаются обязательства, возникшие из вышеуказанного договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, размер задолженности составил 68045,16рублей, из которых 29175,03 рублей - задолженность по основному долгу; 38870,13 рублей - задолженность по процентам.

26.12.2023 мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области на основании направленного 19.12.2023 взыскателем заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТОР» задолженности по договору займа № 117051 от 04.07.2022 в размере 58 321,41 рублей: 26769,10 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 31525,31 рублей – сумма неоплаченных процентов; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 974,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.10.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.45).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания задолженности по договору займа.

При взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности, представленный истцом, который проверен судом, является верным, ответчиком оспорен не был.

Согласно статье12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору потребительского кредита (займа) №117051 от 04.07.2022 в размере 68045,16рублей (29175,03 рублей - задолженность по основному долгу; 38870,13 рублей - задолженность по процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025