РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-5873/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021г. с нее в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты по договору займа, неустойка. По заявлению взыскателя на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 2 августа 2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. После ознакомления с материалами исполнительного производства в феврале 2022г. ею 22 февраля 2022г. произведено погашение всей суммы задолженности и исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Однако в июне 2022г. ей стало известно, что постановлением от 27 августа 2021г. с нее взыскан исполнительский сбор. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем не могла выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок. При этом после получения указанного постановления в течении трех дней оплатила всю сумму задолженности. В связи с этим вынуждена обратиться в суд и просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 августа 2021г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 августа 2021г. незаконным и отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Зуб Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 2 августа 2021г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 1257000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства копия указанного постановления направлена по месту жительства должника заказным письмом 5 августа 2021г., однако корреспонденция возвращена в службу судебных приставов. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок оплата задолженности ФИО1 не произведена и документы, подтверждающие оплату задолженности до возбуждения исполнительного производства, должником судебному приставу-исполнителю не представлены, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021г. с ФИО1 законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 55911,79 рублей.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2022г. исполнительское производство №-ИП от 2 августа 2021г. окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительском производстве» в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание изложенное, приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 после ознакомления с исполнительным производством в течение нескольких дней осуществила погашение всей суммы задолженности, суд полагает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 55911,79 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 августа 2021г.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от исполнительского сбора в размере 55911 (пятьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 79 копеек, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 августа 2021г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2022г.

Судья: