КОПИЯ
Дело № 2а-8232/2023
УИД 50RS0028-01-2023-007437-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава компенсации судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконными действий старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившихся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, применить меры принудительного исполнения, взыскании с административных ответчиков компенсации судебных расходов в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено в адрес административного ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, к заявлению прилагался исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Мытищинского судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления, указанный пакет документов получен Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» информации о возбуждении исполнительного производства не имеется. Таким образом в нарушении ч.ч.7,8 ст.ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представители ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Истцом обжалуются действие (бездействие) по не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, не своевременного возбуждения исполнительного производства, данные действия носили длящийся характер, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Материалами дела установлено следующее.
В целях исполнения решения Мытищинского городского суда № 2-1463/2021 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области выдан исполнительный лист ВС № с предметом исполнения: взыскать с ФИО5 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по договору о предоставлении использования кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 24 720,15 рублей, процентов на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 358,28 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, суммы комиссий и штрафов по состоянию на 19.-4.2021 в размере 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.4.20221 по день фактического возврата суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 223,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области от административного истца поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, приложен вышеуказанные исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительного производство №-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 943,45 рублей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ввиду изложенного, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства, нарушении установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Поскольку при разрешении настоящего административного иска в судебном заседании несения каких – либо негативных последствий в отношении взыскателя установлено не было, в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано в полном объеме, то требования в части взыскания судебных издержек также подлежат отклонению
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава компенсации судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.
Судья подпись О.А. Ревина