Дело 2-6310/2025

УИД 54RS0007-01-2025-007156-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания«Корона» (ООО МКК «Корона») к ФИО1 Рамилу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО МКК «Корона» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 Рамилу (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от /дата/ в размере 817 025,76 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 341 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ним и Ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № от /дата/. В соответствии с условиями договора, Истцом была предоставлена Ответчику сумма займа в размере 490 000 руб. на банковскую карту. Процентная ставка по договору составила 101% годовых (0,28% в день).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в установленные договором сроки, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в погашении задолженности.

По состоянию на /дата/ общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 817 025,76 руб., в том числе:

сумма основного долга – 490 000,00 руб.;

сумма задолженности по процентам – 301 007,69 руб.;

сумма неустойки – 26 018,07 руб.

Истец указывает, что договор был заключен в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи Ответчика, что предусмотрено ст. 160 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ. Денежные средства были зачислены на банковскую карту Ответчика, что подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО).

В судебное заседание представитель Истца по доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил возражений относительно иска и доказательств исполнения обязательств.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные Истцом индивидуальные условия договора микрозайма, справка РНКО о зачислении денежных средств, расчет задолженности и иные документы подтверждают факт заключения договора, предоставления займа и наличие просроченной задолженности на сумму 817025,76 руб. на /дата/.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в виде неустойки. Представленный расчет неустойки и процентов суд находит правомерным и соответствующим условиям договора и закону. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования Истца о взыскании основной суммы долга, процентов и неустойки являются правомерными и обоснованными.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 21 341 руб., понесенные в связи с обращением в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ООО МКК «Корона», ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ООО МКК «Корона»):

задолженность по договору потребительского микрозайма № от /дата/ в размере 817 025,76 (Восемьсот семнадцать тысяч двадцать пять) рублей 76 копеек, из которых:

сумма основного долга – 490 000,00 руб.;

сумма задолженности по процентам – 301 007,69 руб.;

сумма неустойки – 26 018,07 руб.

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 341,00 (Двадцать одна тысяча триста сорок один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2025 г.

Председательствующий А.В. Щеглова