УИД 47RS0004-01-2021-010179-71
суд первой инстанции № 2-1957/2022
суд апелляционной инстанции № 33-3568/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С.И.,
судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АМКапитал», ООО «ВЭР»» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «АМКапитал» ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «АМКапитал», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя и, уточнив требования с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
- расторгнуть договор № 56300000186 от 31 мая 2021 года о приобретении сертификата «Защита под ключ», признать сертификат недействительным;
- признать сделку на приобретение карты Ассистанс недействительной;
- взыскать с ООО «АМКапитал» стоимость услуги в размере 203 586 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 130 295,04 руб.; проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31 августа 2022 года в размере 23 590,87 руб.; возмещение убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 29 102,64 руб., а также до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств взыскивать с ответчика ежемесячно по 2425,22 руб.; штраф;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- возместить почтовые расходы в размере 1669,97 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 года ФИО1 заключил с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита № 1997219-Ф, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства на цели приобретение автомобиля у ООО «АМКапитал». Одновременно с заключением договора потребительского кредита истцу был вручен сертификат № 56300000186 от 31 мая 2021 года ООО «Все эвакуаторы», по которому данная организация приняла на себя обязательства в период с 31 мая 2021 года по 31 мая 2023 года оказывать истцу услуги по тарифному плану: Сертификат «Защита под ключ». Вместе с тем с его счета из кредитных средств ООО «АМКапитал» была перечислена денежная сумма в размере 203 585,21 руб. за карту Ассистанс. При этом истец отказался от услуг, направив соответствующие заявление ООО «Все эвакуаторы» и ООО «АМКапитал», которые оставлены без ответа.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года по делу произведена замена ответчика ООО «Все эвакуаторы» на его правопреемника АО «ВЭР».
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их не соответствующими обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика ООО «АМКапитал», полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 мая 2021 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1997219-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 320 702,20 руб. на срок до 30 мая 2028 года под 14,30% годовых; кредит является целевым и предоставлен на приобретение заемщиком автотранспортного средства.
В соответствии с распоряжением ФИО1 кредитные денежные средства подлежали перечислению, в том числе, ООО «АМКапитал» за транспортное средство по договору купли-продажи № 148-501-1-2854 от 31 мая 2021 года в размере 1 966 203 руб., за карту Ассистанс в размере 203 586 руб.
Согласно платежному поручению № 1997219 от 1 июня 2021 года со счета ФИО1 в ПАО РОСБАНК на счет ООО «АМКапитал» за карту Ассистанс № 31600010775 было перечислено 203 586 руб.
При этом на имя ФИО1 31 мая 2021 года оформлен сертификат «Защита под ключ» № 56300000186, согласно которому истец присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir.
В претензии, направленной ООО «АМКапитал» и ООО «Все эвакуаторы» 11 июня 2021 года и полученной адресатами 17 июня 2021 года, ФИО1 указал, что ему не выдана карта Ассистанс, а также на отказ от договора по сертификату «Защита под ключ» № 56300000186.
В соответствии с заявлением ПАО РОСБАНК от 5 мая 2022 года на имя главного бухгалтера ООО «АМКапитал» перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 203 585,21 руб. следует считать оплатой за сертификат «Все эвакуаторы» № 56300000186.
Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АМКапитал» и АО «ВЭР», пришел к выводу, что сделка между ООО «АМКапитал» и ФИО1 по приобретению истцом карты Ассистанс не была заключена, оснований для признания недействительным сертификата № 56300000186 не имеется, при этом истец вправе предъявить требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора к ООО «Все эвакуаторы».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно заключения ФИО1 с ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР», 31 мая 2021 года договора оказания услуг по сертификату «Защита под ключ» № 56300000186 не может согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
При этом присоединение ФИО1 к действующей редакции оферты ООО «Все эвакуаторы» было обусловлено моментом оплаты сертификата «Защита под ключ» № 56300000186 от 31 мая 2021 года, однако истец ПАО РОСБАНК распоряжение на оплату за счет кредитных средств сертификата № 56300000186 не давал. Соответственно, договор между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР», на предоставление услуг в соответствии с указанным сертификатом заключен не был.
Заявление сотрудника ПАО РОСБАНК ФИО6 от 5 мая 2022 года об уточнении платежа и отнесении денежных средств в размере 203 585, 21 руб. как уплаченных за сертификат «Все эвакуаторы» № 56300000186 не может являться доказательством акцепта истцом оферты ООО «Все эвакуаторы» и присоединения ФИО1 к договору на оказание услуг по сертификату № 56300000186, поскольку изменение назначения платежа истец не согласовывал. Доказательства правомерности проведения вольного перераспределения платежа истца ответчик не представил.
Вместе с тем карта Ассистанс, за которую ООО «АМКапитал» в соответствии с распоряжением ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 203 586 руб., истцу не была выдана, доказательства об оказании ООО «АМКапитал» каких-либо услуг «Ассистанс Автомир» ФИО1 не представлены.
11 июня 2021 года ФИО1 от услуг отказался, о чем направил претензии ООО «АМКапитал» и ООО «Все эвакуаторы».
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом правоотношения между истцом и ответчиком также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что истец от оказания услуг по карте Ассистанс отказался, услуги «Ассистанс Автомир» ФИО1 не оказывались, денежные средства за карту были перечислены ООО «АМКапитал», АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все эвакуаторы») в правоотношения с истцом по карте Ассистанс не вступало, ООО «АМКапитал» по требованиям ФИО1 является надлежащим ответчиком.
При таком положении с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за карту Ассистанс денежная сумма в размере 203 586 руб.
С учетом того, что договор оказания услуг по сертификату № 56300000186 «Все эвакуаторы» истцом заключен не был, то оснований для расторжения указанного договора, признания его недействительным не имеется. Также не имеется правовых оснований для признания недействительным договора оказания услуг по карте Ассистанс. Материальные требования истца относительно карты Ассистанс подлежат рассмотрению в рамках его требований, следующих из отказа от договора оказания услуг.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей за нарушение срока о возврате уплаченной за карту Ассистанс денежной суммы удовлетворению не подлежит.
Так, согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
То есть, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из смысла приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Следовательно, сам факт направления исполнителю услуг претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.
Поэтому истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АМКапитал» неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 130 295,04 руб. надлежит отказать.
Вместе с тем является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «АМКапитал» процентов за уклонение от возврата денежных средств (203 586 руб.) на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 23 590,87 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец заявил к взысканию денежную сумму в размере 29 102,64 руб., уплаченную в качестве процентов по кредитному договору на сумму 203 586 руб. по состоянию на 1 июня 2021 года. Судебная коллегия по гражданским делам полагает указанное требование истца обоснованным. При этом возмещение убытков на будущее время действующим правовым регулированием не предусмотрено и удовлетворению не подлежит.
Поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку ООО «АМКапитал» требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора не исполнены, то данные действия ответчика следует рассчитывать как нарушение прав истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 133 139,75 руб. ((203 586 руб. + 23 590,87 руб. + 29 102,64 руб. + 10 000 руб.) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу заявлено требование о возмещении расходов на услуги почтовой связи в размере 1669,97 руб., которые подтверждены.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 66,3% (заявлены требования с учетом требования о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей на сумму 386 574,55 руб., удовлетворены имущественные требования на сумму 256 279,51 руб. (203 586 руб. + 23 590,87 руб. + 29 102,64 руб.)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения почтовых расходов в размере 1107,19 руб. (66,3% от 1669,97 руб.).
При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «АМКапитал», распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.
С ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 203 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 590,87 руб., возмещение убытков в размере 29 102,64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 139,75 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1107,19 руб. В остальной части требования ФИО1 к ООО «АМКапитал» удовлетворению не подлежат.
При этом в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «АМКапитал», распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение.
Требования ФИО1 к ООО «АМКапитал» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 203 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 590,87 руб., возмещение убытков в размере 29 102,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 139,75 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1107,19 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «АМКапитал» в остальной части.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Е.В.