УИД 61RS0025-01-2022-001762-13 Дело № 2-50/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская 16 января 2023 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Левченко П.А.,
при секретаре Антоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ПВВ об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ПВВ об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ПВВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму 268 889 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 70,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.
В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель ЛАДА, VIN (Рамы) №, ПТС <адрес>, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа и передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный Договором срок, как и на момент обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору микрозайма составляет 408 978,52 руб., которая состоит из суммы основного долга – 263 862,70 руб., процентов за пользование суммой микрозайма – 133 083,04 руб., неустойки – 12 032,78 руб..
На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA, модель ЛАДА, VIN (Рамы) №, посредством продажи с публичных торгов; взыскать с ПВВ в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ПВВ не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеется телефонограмма, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПВВ в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ПВВ был заключен договор микрозайма №, по которому последнему был предоставлен заем в размере 268 889 рублей, на 24 месяцев, процентная ставка по кредиту 70,80 %, полная стоимость займа 84,880 %. Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, согласно утвержденного графика.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог истцу было передано транспортное средство LADA, модель 213100 4х4, VIN (Рамы) №, принадлежащее ответчику ПВВ.
Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «КарМани» выполнило в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком ПВВ.
Однако, ответчик ПВВ обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме, и сумму займа не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением договора №, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПВВ был заключен договора залога транспортного средства № в обеспечение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом данного договора залога является транспортное средство LADA, модель ЛАДА VIN (Рамы) №.
Уведомление о залоге данного автомобиля было осуществлено согласно требованиям п.4 ст. 339.1 ГК РФ.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки LADA, модель ЛАДА, VIN (Рамы) №, являющийся предметом залога, принадлежит ПВВ.
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.
Поскольку у истца возникло право требования от заемщика ПВВ суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, сумма неисполненного обязательства по договору предоставления кредита значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, ПВВ систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору микрозайма, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ПВВ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 000 руб..
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ПВВ об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA, модель ЛАДА VIN (Рамы) №, посредством продажи с публичных торгов.
Взыскать с ПВВ, паспорт № №, в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2023 года.
Председательствующий: П.А. Левченко