Дело № 2-789/2022 22 сентября 2022 года

78RS0018-01-2022-000104-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

с участием адвоката Торгашева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Рудницкой А.С., АНО «Центр документального кино» о защите авторских прав

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которым, после уточнения требований просит: признать ФИО1 автором аудиовизуального произведения (эпизод из третьей части «Диана» фильма «Школа соблазнения» (School of Seduction), вошедший составной частью в аудиовизуальное произведение – фильм «Школа соблазнения» (School of Seduction), прокатное удостоверение № № от 19.11.2020 (№)). Признать ФИО1 автором аудиовизуального произведения (эпизод из третьей части «Диана» фильма «Школа соблазнения» (School of Seduction), вошедший составной частью в аудиовизуальное произведение – фильм «Школа соблазнения» (School of Seduction), прокатное удостоверение № № от 19.11.2020 (№)).

Взыскать с Рудницкой А.С. в пользу ФИО2 компенсацию за неправомерное использование аудиовизуального произведения (эпизод из третьей части «Диана» фильма «Школа соблазнения» (School of Seduction), вошедший составной частью в аудиовизуальное произведение – фильм «Школа соблазнения» (School of Seduction), прокатное удостоверение № № от 19.11.2020 (№)) в размере 250 000 руб. Взыскать с АНО «Центр документального кино» в пользу ФИО1 компенсацию за неправомерное использование аудиовизуального произведения (эпизод из третьей части «Диана» фильма «Школа соблазнения» (School of Seduction), вошедший составной частью в аудиовизуальное произведение – фильм «Школа соблазнения» (School of Seduction), прокатное удостоверение № № от 19.11.2020 (№)) в размере 50 000 руб.

Взыскать с Рудницкой А.С. в пользу ФИО1 компенсацию за неправомерное использование аудиовизуального произведения (эпизод из третьей части «Диана» фильма «Школа соблазнения» (School of Seduction), вошедший составной частью в аудиовизуальное произведение – фильм «Школа соблазнения» (School of Seduction), прокатное удостоверение № № от 19.11.2020 (№)) в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АНО «Центр документального кино» в пользу ФИО1 компенсацию за неправомерное использование аудиовизуального произведения (эпизод из третьей части «Диана» фильма «Школа соблазнения» (School of Seduction), вошедший составной частью в аудиовизуальное произведение – фильм «Школа соблазнения» (School of Seduction), прокатное удостоверение № № от 19.11.2020 (№)) в размере 50 000 рублей.

Обязать Рудницкую А.С. и АНО «Центр документального кино» изменить информацию в титрах фильма «Школа соблазнения» (School of Seduction), прокатное удостоверение № № от 19.11.2020, указав ФИО1 автором аудиовизуального произведения (эпизод из третьей части «Диана» фильма «Школа соблазнения» (School of Seduction), вошедший составной частью в аудиовизуальное произведение – фильм «Школа соблазнения» (School of Seduction), прокатное удостоверение № № от 19.11.2020 (№)).

Обязать Рудницкую А.С. и АНО «Центр документального кино» изменить информацию в титрах фильма «Школа соблазнения» (School of Seduction), прокатное удостоверение № № от 19.11.2020, указав ФИО1 автором аудиовизуального произведения(эпизод из третьей части «Диана» фильма «Школа соблазнения» (School of Seduction), вошедший составной частью в аудиовизуальное произведение – фильм «Школа соблазнения» (School of Seduction), прокатное удостоверение № № от 19.11.2020 (№)).

Обязать Рудницкую А.С. опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу в печатном выпуске журнала <данные изъяты>, ближайшем после вступления решения суда в законную силу. Обязать Рудницкую А.С. опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу на сайте журнала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не позднее 30 дней после вступления решения суда по настоящему делу в силу. Взыскать с Рудницкой А.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с АНО «Центр документального кино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Возложить на ответчиков оплату всех судебных расходов по делу (л.д. 4-11, 100-102).

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 2007 по 2016 годы истец с ответчиком Рудницкой А.С. работали над созданием различных кинопроектов. На протяжении всего времени сторонами было отснято много материала – сцен для будущих фильмов. Истец выступала в роли актрисы, для отдельных сцен писала сценарий и выступала режиссером-постановщиком. В 2019 году истцу стало известно, что Рудницкая А.С. выпускает фильм из трех частей с названием «Школа соблазнения». В третьей части фильма под названием «Диана» использованы сцены с участием истца, при этом Рудницкая А.С. без ведома и согласия истца по своему усмотрению осуществила монтаж отснятых сцен, в том числе с участием истца, придумала свой сценарий и название фильму, с которым истец не согласна. Сценарий для финального эпизода третьей части фильма «Диана» был написан, а сами сцены отсняты и срежиссированы истцом не для указанного фильма, без участия ответчика. Сценарий, режиссура, выбор декораций эпизода танца и разговора с молодым человеком в начале третьей части фильма также принадлежит истце, ответчик обеспечила проведение съемок, истец не упоминается в титрах фильма ни как автор, ни как режиссер. Ни как сценарист эпизодов, являющихся частью фильма. 19.11.2020 фильму было выдано прокатное удостоверение № №, начался его прокат по России. Истец не передавала исключительные права на фильм ответчикам и третьим лицам, отсутствие упоминания истца в титрах фильма, реестре прокатных удостоверений, рекламной информации о фильме нарушают личные неимущественные права истца. Неправомерные действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, дискредитировали истца в кинематографической среде.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что сцена в Монако снималась ей самостоятельно, исходя из полных материалов, предоставленных суду явно видно, что часть сцен являлась постановочными. Все материалы она передала Рудницкой А.С. самостоятельно. Впоследствии указанные материалы для создания собственного произведения не использовала, так как знала, что они использованы Рудницкой. Сцена с танцем полностью придумана и срежиссирована истцом, также истец определил место съемок, мизансцену, данная съемка производилась в рамках студенческой практики истца, со вторым актером Х.Г. репетировали эту сцену и готовили диалоги без участия Рудницкой А.С. за два месяца до съемок. Рудницкая А.С. обеспечивала проведение съемок аппаратурой и пригласила оператора. Творческого участия не принимала. Ответчик Рудницкая А.С. позиционирует данный фильм как документальный, в связи с чем, страдает репутация истца. Отснятый материал для производства студенческой работы не использовала, в каких-либо собственных проектах не учитывала. Подписывала согласие на использование Рудницкой А.С. всех материалов с ее изображением во время съемок эпизодов в ином фильме, полностью прочитать текст не смогла, значение данного согласия не понимала. Обращалась к ответчикам с требованием не использовать ее изображения в своих материалах. При удовлетворении иска и признании истца автором эпизодов фильма у истца появиться возможность разъяснить, что часть сцен не являются документальными.

Представитель истца адвокат Торгашев А.В. поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, указав на несостоятельность доводов ответчиков. Обратил внимание суда на то, что перечень объектов авторского права не является исчерпывающим, в связи с чем, истец имеет право требовать признания её автором частей фильма. Истец придумала сюжет, диалоги между персонажами, ставила сцены, сыграла по собственной постановке. Ранее истец ошибочно ссылалась на п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, в настоящее время истец полагает, что она осуществляла интеллектуальную деятельность без намерения включать результат такой деятельности в фильм ответчика Рудницкой А.С. «Школа соблазнения». Совокупностью предоставленных суду доказательств подтверждены новые доводы истца. Ответчиком нарушены положения ч.1 ст. 152.1 ГК РФ о том, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с его согласия (л.д. 125-139).

Ответчик Рудницкая А.С. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика Рудницкой А.С. – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала на злоупотребление истцом правом, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело № 2-2119/2021 по иску ФИО1 к Рудницкой А.С. о защите прав на личную жизнь, компенсации морального вреда. Предмет спора по рассматриваемому иску и его обоснование совпадает с предметом спора в рамках гражданского дела № 2-2119/2021. Основанием иска по делу № 2-2119/2021 также являлась демонстрация фильма «Школа соблазнения» с неправомерным использованием имени, изображения, актерского исполнения истца. Гражданское дело № 2-2119/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках настоящего дела истец также изменяла свою позицию по делу. При этом, истец подписывала согласие на использование ее изображений не только в рамках конкретного фильма, но иных работах ответчика Рудницкой А.С. Истец самостоятельно передала ответчику результаты своих съемок в Монако для использования в фильме и впоследствии не использовала данные фрагменты в каких-то своих работах, указывая на право ответчика как режиссера на объект интеллектуальной деятельности «Школа соблазнения», о чем сообщила в ходе рассмотрения дела. Переданные материалы не могут быть отнесены к авторскому праву, являлись бытовыми съемками на телефон истца. Рудницкая А.С. являлась режиссером-постановщиком сцены с танцем, из предоставленной суду переписки между истцом и свидетелем Хорхе Гарсия следует, что ответчика они оценивали как режиссера. Из рабочих материалов, предоставленных суду видно, что процесс съемок и работы актеров организовывает именно Рудницкая А.С. Сцены, автором которых просит признать себя истец, самостоятельным объектом авторского права являться не могут, так как отдельно от фильма художественной ценности не имеют (л.д. 113-115).

Представитель ответчика АНО «Центр документального кино» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не обоснованными, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве, аналогичные доводам представителя ФИО3 (л.д. 103-111).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исследовав предоставленные суду рабочие материалы сцен, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, режиссером фильма «Школа соблазнения», год производства 2019 является Рудницкая Алена, что отражено в прокатном удостоверении фильма № (л.д. 18-19, 78) режиссером и сценаристом указанного фильма указана Рудницкая А.С., операторами Рудницкая А.С., ФИО5, ФИО9 Фильм размещен на открытых платформах, дистрибьютером фильма является АНО «Центр документального кино (л.д. 20-23).

02.12.2020 года ФИО1 телеграммами направила ответчикам уведомление, которым указала на то, что возражает против проката фильма «Школа соблазнения» с её участием в Российской Федерации, так как эпизод под названием «Диана», нарушает её права и права её несовершеннолетнего сына на частную жизнь. В эпизоде «Диана» нарушены авторские права истца, в том числе в фильме присутствуют игровые сцены снятые истцом по её сценарию. Материалы, содержащие её актерское исполнение предназначены для дальнейшего использования с её авторским участием в режиссуре и монтаже, использование их несогласованным с истцом методом нарушает права истца и наносит существенный ущерб её репутации (л.д. 24-27).

В июне 2021 года истец обращалась с иском к ответчику Рудницкой А.С. (дело № 2-2119/2021), в обоснование которого ссылалась на неправомерное включение в фильм аудиовизуальных фрагментов, поставленных, срежиссированных и отснятых истцом для личного семейного пользования и других фрагментов, указывала на отсутствие договора на получение оплаты за позирование и использование принадлежащих истцу видеозаписей. Также указала, что режиссером был создан ложный образ истца, что порочит честь и достоинство истца, при этом указывала ответчика автором фильма «Школа соблазнения».

09.04.2016 года ФИО1 дала согласие на неоднократное использование видеосъемки с её участием в «Австрийской Высшей Школе Леди», осуществлённых в рамках проекта под рабочим названием «Она идет», а также в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ всех других изображений с ее участием режиссеру Рудницкой А.С., а также любым третьим лицам, которым Рудницкая А.С. предоставляет права на фильм (л.д. 112).

Как следует из изученной судом переписки между ФИО6 ФИО7, репетиция сцен и место съемок выбиралось с учетом пожеланий режиссера (л.д. 141-143)

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО7, сообщивший суду, что участвовал в съемках эпизода с танцем с участием истца. Истец предложила ему совместную работу для студенческого проекта, придумала сюжет, он подбирал музыку, диалоги продумывали во время репетиций. На съемки приехала Рудницкая А.С., обеспечивающая участие оператора. Автором эпизода считает ФИО1 Рудницкая А.С. в ходе съемок что-то добавляла, сообщила им, что они переигрывают. Съемки проходили в его квартире.

Свидетель ФИО8 пояснил, что не являлся очевидцем съемок спорных эпизода, участвовал в качестве оператора в съемках сцен фильма с рабочим названием «Женщина в поиске». Со слов Беловой знает о том, что сцены являются постановочными. Из разговора с Рудницкой выяснил, что сцена с танцем является постановочной, но была указана ею как документальная. К данному выводу пришел исходя из фразы ответчика о том, что она не заставляла играть истца.

Свидетель ФИО9 сообщил, что являлся оператором части эпизодов фильма, в том числе сцены с танцем, за давностью событий рабочее название не помнит. Съемки организовывала и съемочным процессом руководила Рудницкая А.С., она ставила перед ним задачу для съемок, давала разъяснения истцу и свидетелю. Так как ему не предоставили сценарий фильма, решил, что фильм является документальным.

Свидетель ФИО10 сообщила, что давала ФИО1 подписывать согласие на использование её изображения в ходе съемок эпизодов фильма, ФИО1 подписывала указанное согласие добровольно. Режиссером фильма являлась Рудницкая А.С.

В ходе рассмотрения дела судом изучены записи материалов съемок в Монако, предоставленных истцом Рудницкой А.С., из которых следует, что съемки производились в рамках отдыха истца с семьей на телефон истца.

Судом изучены рабочие материалы съемок сцены с танцем, находящиеся у ответчика Рудницкой А.С., из которых следует, что съемка организовывалась ответчиком Рудницкой А.С., которая в ходе проведения съемок корректировала поведение участвующих в съемке сцены лиц, давала рекомендации.

Также судом изучены вошедшие в фильм «Школа соблазнения» часть «Диана» эпизоды «в Монако» и «танца с молодым человеком».

Сценарий (синопсис) спорных сцен истцом суду не предоставлен, печатный текст, демонстрируемый при рассмотрении дела в последнем судебном заседании ФИО1 не отражает даты его изготовления и не подтверждает факт его использования его при проведении съемок спорных сцен. О наличии сценария оператор и свидетель ФИО7 суду не указали.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как данный свидетель не являлся очевидцем событий, не указан в качестве оператора фильма «Школа соблазнения».

Показания свидетеля ФИО7 являются непоследовательными, противоречащими иным доказательствам по делу, в том числе в части руководства ответчиком Рудницкой А.С. съемкой сцены с его участием.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 последовательны согласуются с иными доказательствами по делу, изученными судом видеоматериалами рабочих частей и частей, вошедших в фильм.

При этом, оценивая части рабочих материалов, вошедших в фильм суд учитывает, что они включены с учетом общей концепции фильма, отражают и созданы в продолжение иных сцен и основной идеи фильма, что свидетельствует о единой концепции произведения. Самостоятельной смысловой нагрузки, отдельно от части фильма «Диана» данные эпизоды не несут, самостоятельно истцом для иных произведений не использовались.

В силу пункта 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора), имел ли место факт нарушения права интеллектуальной собственности истца, использование принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 14.1) географические указания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень объектов авторского права содержится в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

В соответствии с положениями п.3. ст.1317 ГК РФ, исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения в случаях, когда такая запись была произведена с согласия исполнителя, а ее воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю либо публичное исполнение осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения.

В силу положений ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. В соответствии с п.2. указанной статьи ГК РФ, авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При отсутствии совокупности признаков, предусмотренных вышеуказанной статьей ГК РФ, основания для признания эпизода, указанного истцом, аудиовизуальным произведением, отсутствуют.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца в части отнесения спорного эпизода в Монако к аудиовизуальным произведениям, с учетом положений вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, суд приходит к выводу, что спорный эпизод, является технической записью, предоставленной добровольно истцом для последующей обработки и включения в фильм «Школа соблазнения», что исключает применение к ней положений, относящихся к объектам авторского права. Эпизод танца с молодым человеком создавался под руководством ответчика Рудницкой А.С., являющейся режиссером как данного эпизода, так и всего фильма, что следует из предоставленной суду переписки и изученных рабочих материалов и материалов фильма.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что истец приняла участие в фильме в качестве исполнителя одной из ролей, что не позволяет истцу заявлять требования о признании её авторского права в отношении спорных эпизодов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что работа над фильмом «Школа соблазнения» в отношении спорных эпизодов, велась между ФИО1 и Рудницкой А.С. совместно.

Доводы истца о неправомерном использование её изображения и изображения её сына суд полагает не состоятельными, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом подтверждалось, что отснятые ею на личный телефон эпизоды в Монако предназначались для дальнейшего включения в фильм «Школа соблезнения», переданы истцом, в том числе изображение несовершеннолетнего сына, добровольно, при этом истец знала о включении указанных эпизодов в фильм «Школа соблазнения» и самостоятельного произведения с включением данных эпизодов не создавала.

В соответствии с Согласием, предоставленным истцом в 2016 году, ФИО1 подтвердила, что именно ответчик Рудницкая А.С. является режиссером фильма; исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, в которых используются материалы съемок, изображения, данные в полном объеме принадлежат Рудницкой А.С. и/или указанным третьим лицам, которые вправе распоряжаться ими и использовать их без каких-либо ограничений. Истец выразила свое согласие на обнародование и дальнейшее использование материалов съемок и зафиксированных в видеозаписи изображения/изображения и/или звуки полностью или фрагментарно, совместно или раздельно на территории всех стран мира без ограничения по сроку в любой форме (включая фото и видео) любым не противоречащим действующему законодательству РФ способами.

Спорный эпизод в Монако содержит изображение истца, в отношении такого эпизода применяются положения, предоставленного истцом Согласия, кроме того, истец как установлено судом ранее добровольно передала данные технические материалы для их дальнейшего использования в фильме.

Никаких доказательств, свидетельствующих о несогласии с положениями Согласия после его предоставления, равно как и о его отзыве, со стороны истца не предоставлено.

Вид созданного произведения «Школа соблазнения» как документальный либо публицистический фильм предметом спора не является, в связи с чем, судом не оценивается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что со стороны ответчиков допущено нарушение неимущественных прав в материалы дела истцом не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права.

Обоснованными суд находит и доводы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из искового заявления, рассмотренного в рамках дела № 2-2119/2021, истец указывала, что автором и режиссером фильма являлась – Рудницкая А.С. (абзац 5 стр. 1 искового заявления). Приведенные истцом в данном иске утверждения, подтверждают то обстоятельство, что истец являлась исполнителем роли, её участие в фильме не порождало создание каких-либо объектов авторского права.

Таким образом, принимая во внимание необоснованность доводов истца о нарушении её авторского права, отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части, оснований для взыскания компенсации за неправомерное использование аудиовизуального произведения и компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, в заявленных требованиях полагает необходимым отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Рудницкой А.С., АНО «Центр документального кино» о защите авторских прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022