Решение по делу № 2А-5601/2022 от 23.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

68RS0001-01-2022-007131-38

Копия

Дело №2а-651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года)

19 января 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием представителя административного истца МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> старшего помощника прокурора Клюкина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» к заместителю прокурора <адрес> Филатову В.Н., прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене представления №прдр№/-20680002 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к заместителю прокурора <адрес> Филатову В.Н. о признании незаконным и отмене представления №прдр№/-20680002 от 19 августа 2022 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 19 августа 2022 года заместителем прокурора <адрес> Филатовым В.Н. в адрес МКУ «Инвестиционно–строительный центр <адрес> «Инвестор» вынесено представления №прдр№/-20680002 об устранении нарушений законодательства о закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в котором было указано, что в ходе осуществления контрольных мероприятий в тексте двух муниципальных контрактов № от 14 января 2022 года с ООО «Тамбовспецстрой» и № от 19 января 2022 года с ООО «ТамбовТехМонтаж» в п. 4.2 была выявлена опечатка (техническая ошибка) относительно сроков начала выполнения работ, а также выявлено несвоевременно размещение сведений об исполнении указанных контрактов (размещение сканированных платежных поручений об оплате по муниципальным контрактам) в реестре контрактов. В связи с выявленными нарушениями должностное лицо прокуратуры <адрес> в представлении потребовал: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствовавших, уведомить прокуратуру района о месте и дате рассмотрения представления, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей лиц, виновных в нарушениях закона, о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования письменно сообщить в установленный срок с момента его вынесения. Оспариваемое представление было получено 1 сентября 2022 года.

Административный истец полагает представление №прдр№/-20680002 от 19 августа 2022 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий и должно быть принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий. Однако все выявленные нарушения МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» были устранены до вынесения представления, о чем прокуратуре было сообщено, т.е. к моменту вынесения представления нарушения закона отсутствовали, в связи с чем представление является неисполнимым, однако на административного истца возложены обязанности по устранению нарушений действующего законодательства, которые к моменту вынесения представления не существовали.

В ответ на уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях в связи с наличием опечаток в муниципальных контрактах № от 14 января 2022 года и № от 19 января 2022 года МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» сообщило заместителю прокурора <адрес> письмами №-с и №-с от 25 августа 2022 года о заключении дополнительных соглашений: № от 24 августа 2022 года к муниципальному контракту № от 14 января 2022 года и № от 17 августа 2022 года к муниципальному контракту № от 19 января 2022 года, которыми были исправлены выявленные опечатки. Данные сообщения были получены работником прокуратуры ФИО2

Сканированные образцы платежных поручений № от 21 февраля 2022 года и № от 29 марта 2022 года были размещены в Единой информационной системе о закупках («ЕИС) 6 мая 2022 года.

Таким образом, все выявленные нарушения были устранены до вынесения оспариваемое представления.

Для обеспечения рассмотрения представления прокуратуре <адрес> было направлено письмо о приглашении на рассмотрение представления 9 сентября 2022 года, которое было получено прокуратурой района 6 сентября 2022 года. На рассмотрение представления представитель прокуратуры <адрес> не прибыл. По результатам рассмотрения МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» был подготовлен письменный ответ, который до истечения месячного срока был передан в прокуратуру, однако, несмотря на указанные обстоятельства в отношении директора МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку, по мнению прокуратуры района, в ответе на представление не указаны меры, принятые учреждением для устранения нарушений законодательства после вынесения представления.

Полагает, что незаконность оспариваемого представления, вынесенного с нарушением положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а именно его неисполнимость, выразившееся в невозможности принять меры для его выполнения, а, следовательно, невозможность сообщить о мерах, принятых к устранению несуществующих нарушений, повлекла незаконное возбуждение дела об административном правонарушении. Также на незаконность представления указывает тот факт, что в нем не указаны конкретные меры, которые должно было принять МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» для устранения нарушений закона, а равно и требования должностного лица прокуратуры о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, при условии, что в силу положений трудового законодательства применение мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес>, а протокольным определением от 10 января 2023 года в качестве административного истца (должностного лица, в чей адрес было вынесено оспариваемое представление) – и.о. директора (на момент выдачи представления) МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, дала пояснения аналогичные описательной части решения, при этом указала, что оспариваемое представление негативно отражается на репутации учреждения, может привести к ее подрыву и иным негативным последствиям. Также указала, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оспариваемое представление получено 1 сентября 2022 года, а в суд административное исковое заявление подано 1 октября 2022 года.

Пояснила, что из буквального толкования положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 19 приказа Генеральной прокуратуры № 195 «Об организации прокурорского надзора по исполнением законом, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» меры прокурорского реагирования, принятые путем внесения представления об устранении нарушений закона возможны только в отношении нарушений, реально существовавших на момент внесения представления, возможность внесения представления об устранении нарушений закона, существовавших ранее, но на момент принятия меры прокурорского реагирования уже устраненных, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> Клюкин Ю.Ю. административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд и связи с тем, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы административного истца и является законным.

В судебное заседание административный ответчик – заместитель прокурора <адрес> Филатов В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административный истец (должностное лицо, в чей адрес было вынесено оспариваемое представление) – и.о. директора (на момент выдачи представления) МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» 1 сентября 2022 года получено представление заместителя прокурора <адрес> Филатова В.Н. №прдр№/-20680002 от 19 августа 2022 года, в суд административное исковое заявление поступило 1 декабря 2022 года, т.е. в течение 3 месяцев со дня получения оспариваемого представления, в связи с чем срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Материалами настоящего административного дела установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова на основании приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 192 от 14 марта 2019 года и № 6 от 14 января 2021 года и № 192 осуществляется надзор за исполнением законодательства в сфере закупок, в том числе при реализации национальных проектов.

В ходе проведения надзорных мероприятий в отношении МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» был установлен факт нарушения законодательства о закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», выразившееся в том, что в тексте двух муниципальных контрактов № от 14 января 2022 года с ООО «Тамбовспецстрой» и № от 19 января 2022 года с ООО «ТамбовТехМонтаж» в п. 4.2 выявлены противоречивые сведения относительно указания сроков выполнения работ, а именно даты начала их выполнения, а также выявлен факт несвоевременного размещения сведений об исполнении указанных контрактов (размещение сканированных платежных поручений об оплате по муниципальным контрактам) в реестре контрактов.

По факту выявленных нарушений 19 августа 2022 года заместителем прокурора <адрес> Филатовым В.Н. в адрес МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» вынесено представления №прдр№/-20680002, в котором должностное лицо прокуратуры потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствовавших, уведомить прокуратуру района о месте и дате рассмотрения представления, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей лиц, виновных в нарушениях закона, о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования письменно сообщить в установленный срок с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.3 ст. 7 указанного Федерального закона информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Факт нарушения МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» вышеуказанных положений Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части указания противоречивых сведений относительно указания сроков выполнения работ, а именно даты начала их выполнения в п. 4.2 муниципальных контрактов № от 14 января 2022 года с ООО «Тамбовспецстрой» и № от 19 января 2022 года с ООО «ТамбовТехМонтаж» установлен также, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УФАС по <адрес> №.30-493/2022, №.30-494/2022, которым первый заместитель МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно положениям п.6 ч.3 ст.4 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единая информационная система содержит: реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с п.10 ч.2 ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются следующие информация и документы: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Как следует из положений ч.3 ст. 103 вышеуказанного Федерального закона в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта.

Согласно ч.6 ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 60 от 27 января 2022 года утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, устанавливающие порядок ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

В соответствии с п.п. «в» п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками в реестр контрактов подлежит включению информация и документы об уплате заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) аванса, а также оплате постановленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуге: платежный документ в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты, сумма оплаты контракта в соответствии с платежным документом.

В ходе проведения проверки должностным лицом прокуратуры <адрес> был выявлен факт нарушения МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» вышеуказанных положений Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» 29 марта 2022 года был выплачен ООО «ТамбовТехМонтаж» аванс в сумме 2 571 260,21 руб. по платежному поручению №, однако в нарушении требований ч.3 ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанное платежное поручения было размещено заказчиком 6 мая 2022 года (срок размещения не позднее 5 апреля 2022 года), 21 февраля 2022 года был выплачен ООО «Тамбовспецстрой» аванс в сумме 1 769 061, 35 руб. по платежному поручению №, однако в нарушении требований ч.3 ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанное платежное поручения было размещено заказчиком 6 мая 2022 года.

Факт нарушения МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» вышеуказанных положений Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части несвоевременного размещения сведений об исполнении указанных контрактов (размещение сканированных платежных поручений об оплате по муниципальным контрактам) в реестре контрактов установлен также, вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении УФАС по <адрес> №.31-477/2022 от 30 августа 2022 года и №.31-551/2022 от 26 октября 2022 года в отношении должностным лиц МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор».

Таким образом, вынося в адрес МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» представление №прдр№/-20680002 от 19 августа 2022 года заместитель прокурора <адрес> ФИО6 действовал в строгом соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку при обнаружении факта нарушения МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» требований Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в установленном законом порядке, в пределах своих должностных полномочий, внес в адрес учреждения представление об устранении нарушений законодательства о закупках.

Оценивая доводы административного истца о том, что оспариваемое представление является незаконным, поскольку выявленные нарушения МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» были устранены до вынесения представления, поскольку в ответ на уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях в связи с наличием опечаток в муниципальных контрактах № от 14 января 2022 года и № от 19 января 2022 года, МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» сообщило заместителю прокурора <адрес> письмами №-с и №-с от 25 августа 2022 года о заключении дополнительных соглашений: № от 24 августа 2022 года к муниципальному контракту № от 14 января 2022 года и № от 17 августа 2022 года к муниципальному контракту № от 19 января 2022 года, которыми были исправлены выявленные опечатки, в связи с чем к моменту вынесения представления нарушения закона отсутствовали и представление является неисполнимым, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представление №прдр№/-20680002 вынесено заместителем прокурора <адрес> 19 августа 2022 года и в этот же день было направлено в адрес МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор», что подтверждается копией канцелярской книги об отправке почтовой корреспонденции прокуратуры <адрес>, т.е. вынесено и отправлено адресату до получения сообщений МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» №-с и №-с от 25 августа 2022 года, поступивших в прокуратуру <адрес> 26 августа 2022 года.

Из системного толкования положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий должностного лица органа прокуратуры возможность только при наличии двух оснований – нарушение им положений действующего законодательства и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заинтересованных лиц. При рассмотрении настоящего административного дела указанной совокупности не установлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое представление повлекло негативные последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» являются несостоятельными и не влияющими на законность оспариваемого представлении.

Доводы административного истца о незаконности представления, поскольку в нем не указаны конкретные меры, которые должно было принять МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» для устранения нарушений закона, а равно и требования должностного лица прокуратуры о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, при условии, что в силу положений трудового законодательства применение мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, не являются основанием для признании представления незаконным, поскольку обязанность принять конкретные меры для устранения нарушений закона в силу положений действующего законодательства обязано принять лицо, в адрес которого вынесено представление, а вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности действительно отнесен к компетенции работодателя, однако должностное лицо прокуратуры при вынесении представления не лишено права поставить данный вопрос, разрешение которого остается на усмотрение работодателя.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований МКУ «Инвестиционно-строительный центр <адрес> «Инвестор» к заместителю прокурора <адрес> Филатову В.Н., прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене представления №прдр№/-20680002 от 19 августа 2022 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева