Решение по делу № 3А-3/2025 от 04.02.2025 - об оспаривании Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)», утвержденного решением Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов от 02 октября 2018 года №10-1/7 РУ (Р) С, в части.

УИД 14OS0000-01-2024-000458-80

Дело №3а-3/2025 (3а-98/2024)

Решение

именем Российской Федерации

город Якутск 04 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К., с участием прокурора Конощука Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)», утвержденного решением Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов от 02 октября 2018 года №10-1/7 РУ (Р) С, в части

установил:

Решением 1 сессии Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов от 02 октября 2018 года №10-1/7 РУ (Р) С утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» (далее также - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что работникам учреждений и членам их семей один раз в два года предоставляется право на компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, провоза багажа за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в кассовых планах, планах финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)». Оплата стоимости расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации производится в размере 200 000(двести тысяч) рублей, подтвержденных проездными документами, любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно пункту 5 Положения компенсация расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно производится учреждением в пределах 200 000 рублей (двести тысяч), на основании представленного работником учреждения заявления не позднее, чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании не действующим указанного Положения.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на то, что Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)», не соответствует положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивает право на отдых. С учетом уточнения просила признать не действующими пункты 2, 5 Положения в части слов «в размере 200 000 рублей».

Представитель административного ответчика администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» в письменном отзыве указал на то, что размер компенсации, предусмотренный Положением, установлен с учетом финансовых возможностей и необходимости соблюдения прав всех работников бюджетной сферы. Положениями части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации определены порядок установления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в зависимости от вида работодателей. Полагает, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В суд представитель административного ответчика Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что оспариваемые пункты Положения противоречат статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивают право административного истца на отдых. Административным ответчиком не представлено надлежащее финансовое обоснование размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 200 000 рублей.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования «Усть-Майский улус (район)» по доверенности ФИО3 с административным иском не согласился, пояснив, что оспариваемые пункты Положения не противоречат статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, так как органу местного самоуправления предоставлено право на определение размера, условия и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях.

Представитель муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в «Усть-Майском улусе (районе)» Республики Саха (Якутия)»ФИО4 с административным иском не согласилась, пояснив, что оспариваемые пункты Положения не противоречат статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Надлежащее финансовое обоснование предоставлено.

Выслушав представителей участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с муниципальной бюджетной образовательной организацией дополнительного образования «********» в должности ********.

На основании приказа от 28 мая 2024 года № ... ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ей и членам ее семьи (трем несовершеннолетним детям).

Административным истцом предоставлен авансовый отчет на сумму .......... рублей. Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском улусе (районе)» Республики Саха (Якутия)» принят авансовый отчет на сумму 200 000 рублей со ссылкой на Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)».

Следовательно, ФИО1 вправе обратиться с настоящим административным иском в суд, поскольку оспариваемый нормативный акт применен к административному истцу.

Согласно статье 46 Устава муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования.

Статьей 48 Устава муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) предусмотрено, что официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется путем их публикации в районной газете «Усть-Майский вестник», либо путем размещения на официальном сайте администрации улуса (района), муниципального района «Усть-Майский улус (район)» в сети «интернет», на официальных стендах администрации улуса (района), администрации городских и сельских поселений, а также в местах массового скопления граждан по всему району.

Положение опубликовано на сайте муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Оспариваемые Положение принято уполномоченным органом с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликовано.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37); каждому гарантируется право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41).

В трудовом законодательстве Российской Федерации, целями которого являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда является приоритетным.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1).

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу, которых отнесены лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации таким лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно таким лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2-П) положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей (абзац 8 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом - гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (абзац 9 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2-П).

Нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принять во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

С учетом приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации право на установление размера, условий и порядка выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования и обратно предоставлено работодателям, не относящимся к бюджетной сфере.

Оспариваемое Положение устанавливает порядок оплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников органов местного самоуправления, муниципальных учреждений бюджетной сферы, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» (далее – работники учреждений), и членов их семей.

Доводы административного ответчика о том, что в силу части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право на установление размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации позволяет законодательному органу местного самоуправления определять лишь размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, но не объем гарантированных Кодексом прав работников. В данном случае предусмотренное частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно не может быть ограничено нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а работники органов местного самоуправления и муниципальных учреждений не могут быть поставлены в неравные условия по объему указанного права с работниками государственных органов.

Кроме того, при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гарантия в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предоставление такой гарантии работникам, осуществляющим трудовую деятельность в названных районах, и имеющей целью обеспечение этим работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, не зависит от формы собственности и источника финансирования работодателя (финансируемых из бюджета или не относящихся к бюджетной сфере).

Размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может быть неоправданно занижен. В данном случае, административным ответчиком не предоставлено финансовое обоснование размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 200 000 рублей.

Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма в полной мере компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи (в зависимости от количества), учитывая географические особенности и транспортную схему муниципального района Усть-Майский улус (район), Республики Саха (Якутия), Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 2 и 5 Положения, предусматривающие предельные размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 200 000 рублей, не соответствуют положениям трудового законодательства, а именно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативного правового акта признаются не действующими, суд исходит из того, что данные правовые нормы применялись, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не действующим со дня вступления решения в законную силу.

При таком положении суд считает необходимым признать оспариваемые пункты Положения не действующими с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым обязать Усть-Майский улусный (районный) Совет Депутатов опубликовать сообщение о принятом судом решении в том же средстве массовой информации, в котором был опубликован указанный нормативный правовой акт, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не действующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 2 и 5 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)», принятое решением Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов от 02 октября 2018 года №10-1/7 РУ (Р) С, в части слов «в размере 200 000 (двести тысяч)» рублей.

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит опубликованию Усть-Майским улусным (районным) Советом депутатов в том же средстве массовой информации, в котором был опубликован указанный нормативный правовой акт.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья В.Г. Смирникова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года