Решение по делу № 2-5/2023 от 24.01.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда.

66RS0016-01-2022-000336-84

Дело № 2-5/2023

Мотивированное решение составлено 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, при секретарях Медведевой А.Д., Бородавка И.С., Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «К Телеком», ООО «ГТЭК» (л.д. 45-46, 82-83, 176-177).

В обоснование исковых требований ФИО4 в исковом заявлении указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5, являющийся собственником квартиры № в данном доме, пользуется имуществом истца. Так, ФИО5 завладел его деревянным забором, на калитке сделал запорное устройство с навесным замком, в связи с чем, имеются препятствия для попадания истца на его земельный участок. Поэтому данное запорное устройство подлежит демонтажу для свободного прохода истца, после чего подлежит восстановлению деревянный забор протяженностью 24 м. со стороны 2-хэтажного дома по <адрес>. Также, ответчик со своей семьей проходит через земельный участок истца к своим родным на <адрес>, видна тропинка. За пользование деревянным забором ответчик должен возместить за месяц 3 000 руб., за год 3 600 руб. От квартиры ответчика через квартиру истца проходят канализационный трубы, в связи с чем, в квартире истца неприятный запах, для устранения которого ответчик должен произвести замену канализационных труб либо ответчик обязан из своей квартиры устроить отдельное водоотведение. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб. в месяц. Всего за деревянный забор и водоотведение с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 руб. за месяц, за 1 год 72 000 руб. В 2021 году ответчик разморозил водопровод, снял утеплитель, в связи с чем, в квартире истца нет холодной воды. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 24 000 руб. за 1 год по 2 000 руб. за 1 месяц. Кроме того, ответчик протянул через земельный участок истца без его разрешения электропровод, который подлежит демонтажу с взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 48 000 руб. за 2 года по 2 000 руб. за 1 месяц. Общая сумма компенсации морального вреда составляет 216 000 руб. и за арендную плату 72 000 руб. Кроме того, ответчик должен оплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 6 000 руб.: за деревянный забор 3 000 руб. и за водоотведение 3 000 руб.

С учетом уточнений и устных дополнений окончательно просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа запорного устройства на калитке и воротах, демонтировать электропровод, проходящий из квартиры № над земельным участком квартиры №, восстановить изоляционный материал участка трубы холодного водоснабжения, взыскать за пользование водоотведением 24 000 руб. за 12 месяцев, 72 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за водоотведение за 36 месяцев, 48 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за демонтаж электропровода за 24 месяца, 72 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за пользование деревянным забором, 72 000 руб. в качестве арендной платы за деревянный забор и водоотведение за 12 месяцев, арендную плату в виде ежемесячных платежей за пользование деревянным забором и водоотведением в размере 6 000 руб.: за деревянный забор 3 000 руб. и за водоотведение 3 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время собственниками являются ФИО6 и их несовершеннолетние дети. Дом трехквартирный, квартира № расположена в середине дома, по краям квартиры № и №. За домом располагаются земельные участки собственников всех трех квартир. На земельные участки Ш-вых и ФИО4 имеются самостоятельные входы в виде калиток, но истец желает заходить на свой участок именно через участок Ш-вых, поясняя, что ему так удобнее, а до своей калитки ему идти дальше, поскольку она установлена после их калитки. Изначально в доме канализация в квартире № устроена таким образом, что проходит из квартиры № путем врезки в канализационный трубы квартиры истца ФИО4 №, затем выводится в общую канализацию. Холодное водоснабжение квартиры № устроено путем ввода трубы в квартиру №, труба проходит транзитом через квартиру № в квартиру №. 23.03.2020 на вводе трубы холодного водоснабжения в квартиру № в непосредственной близости к наружной стене квартиры № произошел порыв, в этом время ФИО4 в квартире № не было. Ш-вы позвонили в ресурсоснабжающую организацию, вызвали аварийную бригаду. Поскольку, напор холодной воды из трубы был очень сильный, был направлен на наружную стену квартиры №, ФИО6 в целях обнаружения места порыва убрал изоляционный материал с участка трубы, после чего приехавшие рабочие аварийной бригады перекрыли воду в водопроводном колодце, который расположен на земельном участке квартиры №, и устранили повреждение в трубе на месте порыва. После этого и до настоящего времени ФИО5 изоляционный материал на трубе на месте порыва не восстановил. В 2017 году от квартиры Ш-вых № через земельный участок истца был проведен сетевой кабель интернета ООО «К Телеком», который демонтирован в ноябре 2022 года, в настоящее время он проходит через земельный участок квартиры №.

Представитель третьего лица ООО «К Телеком» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 187).

Представитель третьего лица ООО «ГТЭК» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие 1184, 186).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

Согласно п.2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что собственником жилого помещения и земельного участка площадью 341,21 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи (передачи) 1/3 доли в собственность граждан от 27.11.1992, свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2017, решения Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2011, вступившего в законную силу 25.10.2011 (л.д. 9, 14, 32, 55-56).

Согласно договору купли-продажи от 28.03.2017, ФИО5 и ФИО6 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение (часть жилого дома) и земельный участок площадью 503 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано 05.04.2017 (л.д. 32, 69-70).

В соответствии с соглашением от 10.08.2022, собственниками жилого помещения (части жилого дома) и земельного участка площадью 503 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО6 – 5/100 долей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО6) – 47/100 долей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО6) – 24/100 долей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО6) – 24/100 долей, государственная регистрация права осуществлена 23.08.2022 (л.д. 133-135, 136-171).

Жилой дом № <адрес> состоит из трех жилых помещений № каждое из которых имеет отдельный вход (л.д. 204-220). Со стороны квартиры № имеется деревянное ограждение (забор), со стороны квартиры № ограждения не имеется. Согласно доводам истца, данное ограждение возведено ответчиком ФИО5 вместо демонтированного им ранее имеющегося деревянного забора, который являлся общим имуществом всех собственников данного многоквартирного дома, в связи с чем, за пользование данным забором ответчики обязаны выплатить истцу компенсацию за предыдущие годы с последующей выплатой данной компенсации в виде ежемесячных платежей. Судом отклоняются данные доводы истца как несостоятельные, поскольку, доказательств того, что данное ограждение либо является общим имуществом собственников данного МКД истцом не представлено, как и не представлено доказательств демонтажа ответчиками предыдущего ограждения, которое бы также было отнесено к общему имуществу собственников МКД. Согласно доводам ответчиков, при приобретении ими в 2017 году данного жилого помещения и земельного участка деревянный забор, имеющийся в настоящее время (фотографии на л.д. 91, 92), уже был возведен предыдущим собственником, с этого момента по настоящее время новое ограждение ответчиками не возводилось, доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей за пользование деревянным забором за предыдущие периоды и последующие, о взыскании компенсации морального вреда за пользование деревянным забором не имеется.

Как следует из пояснений сторон, на земельные участки истца и ответчиков имеется свой вход в виде калиток, калитка истца расположена после калитки ответчиков, в связи с чем, истцу, согласно его доводам, неудобно пользоваться своей калиткой, в связи с чем, у него имеется право пользоваться калиткой ответчиков либо воротами и проходить на свой участок через их участок. Таким образом, у истца имеется возможность входа на свой участок помимо калитки и ворот ответчиков, и нет необходимости заходить на свой земельный участок через участок собственников квартиры № 1. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа запорного устройства на калитке и воротах не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании демонтировать электропровод, проходящий от квартиры № над земельным участком истца, поскольку, доказательств наличия именно электрического провода в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям ответчиков, в 2017 году по их заявке ООО «К Телеком» был протянут сетевой кабель интернета от их квартиры № в сторону жилого дома по пер. Сысолятина, 6, который проходил над земельным участком истца, согласия истца на устройство кабеля они не спрашивали. Данный сетевой кабель интернета демонтирован в ноябре 2022 года, в настоящее время он протянут над земельным участком квартиры №, над земельным участком истца не проходит, что было подтверждено и не опровергнуто истцом при рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов истца как собственника земельного участка на момент рассмотрения дела не имеется.

Требования о взыскании платы за пользование водоотведением, компенсации морального вреда за пользование водоотведением также не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств устройства водоотведения квартиры № путем врезки в канализационную трубу квартиры № именно ответчиками без согласования с истцом в материалах дела не имеется. Такое устройство водоотведения жилого помещения ответчиков имелось до приобретения ими спорного жилья в 2017 году, существовало длительное время, что подтверждалось и самим истцом при рассмотрении дела.

Холодное водоснабжение квартиры № устроено путем ввода трубы в квартиру №, труба проходит транзитом через квартиру № 1 в квартиру №, что следует из пояснений сторон и фотографий на л.д. 97, 99, 103, 192. В феврале 2020 года в целях обнаружения места порыва ответчик ФИО5 убрал изоляционный материал с участка трубы холодного водоснабжения истца на вводе в дом, который им до настоящего времени не восстановлен, что следует из его пояснений, данных при рассмотрении дела и фотографий. В настоящее время подача холодной воды в квартиру истца не осуществляется. Согласно пояснениям ответчика ФИО5, в связи с данным порывом работники ресурсоснабжающей организации ООО «ГТЭК» произвели отключение водоснабжения квартиры истца в общем водопроводном колодце, расположенном на земельном участке квартиры № Отсутствие водоснабжения в квартире истца ответчик ФИО5 связывает с не проведением ФИО4 до настоящего времени ремонтных работ трубы холодного водоснабжения на вводе в жилой дом, на участке которого произошел порыв в феврале 2020 года. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доказательств того, что отсутствие водоснабжения в квартире истца обусловлено действиями ответчиков, также в материалах дела не имеется, истцом не представлено. При этом, отсутствие изоляционного материала на участке трубы холодного водоснабжения жилого помещения истца на вводе в жилой дом, убранного ответчиком ФИО5, безусловно, при водоснабжении, может привести к повреждению трубы в связи с перемерзанием воды на данном участке при низких температурах воздуха в осенне-зимний период с учетом климатических особенностей Среднего Урала.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО5 истцу причинен ущерб, выразившийся в самовольном демонтаже имеющегося изоляционного материала участка трубы холодного водоснабжения.

В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным восстановление нарушенных прав истца путем возмещения причиненного вреда в натуре путем восстановления изоляционного материала в соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ с возложением данной обязанности на ответчика ФИО6 как собственника жилого помещения №.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, истцом при рассмотрении дела требований по протяженности участка трубы холодного водоснабжения, на котором подлежит восстановлению изоляционный материал и его вида, не заявлялось, то суд считает возможным на указание в резолютивной части решения только на восстановление изоляционного материала без учета его вида и протяженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы за направление иска ответчикам в размере 63 руб. 50 коп. (л.д. 16), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 восстановить изоляционный материал участка трубы холодного водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на вводе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проходящей от водопроводного колодца вблизи дома <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 Фёдоровича почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская