Решение по делу № 2А-2446/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов и иных должностных лиц, исполняющих свои обязанности в Первом арбитражном апелляционном суде, обязании возместить понесенные судебные расходы.

Дело № 2а-2446/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002191-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Владимиру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов и иных должностных лиц, исполняющих свои обязанности в Первом арбитражном апелляционном суде, обязании возместить понесенные судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов и иных должностных лиц, исполняющих свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ в Первом арбитражном апелляционном суде по адресу: г. Владимир, <...>, которые своим бездействием поставили его в опасное для жизни или здоровья состояние, обязании возместить понесенные судебные расходы.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Первом арбитражном апелляционном суде в составе судей ФИО10, ФИО9, Гущиной A.M. рассматривалась апелляционная жалоба ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» по делу № ### по заявлению о признании решения МИФНС России ### но <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. На стадии проверки документов, подтверждающих полномочия представителя по делу, участвующим в деле лицом была представлена доверенность со стороны МИФНС ### по <...>. Судьи отклонили ходатайство представителя ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» об ознакомлении с доверенностью, выданной налоговым органом на представителя. Коллегиальным составом суда доверенность приобщили к материалам дела, допустили неуполномоченное лицо к участию в судебном заседании. В судебном заседании представитель налоговой инспекции предоставил документы в подтверждение своих полномочий, которые являются сфальсифицированными. Судья ФИО10 отказалась принимать заявление об их фальсификации. Действия судьи ФИО10 воспринимаются им как воспрепятствование осуществлению правосудия и реализации права на справедливое судебное разбирательство. В связи с отказом в рассмотрении заявления о фальсификации возникли подозрения в прямой или косвенной заинтересованности судьи ФИО10, что послужило основанием для заявления ходатайства об отводе судьи, которое оставлено судом без удовлетворения. После удаления двух судей в совещательную комнату, судья ФИО10 удалилась из зала судебного заседания в коридор и появилась уже вместе с судебным приставом, который встал в непосредственной близости от него. В нарушение ст.41 АПК РФ судья препятствовала реализации права на участие в судебном заседании, представлении интересов Общества, возможности задавать вопросы представителю заинтересованного лица. В ответ на просьбу разъяснить права в части заявления о фальсификации доказательств судья зачитала статью из АПК РФ и удалила его с привлечением судебного пристава. Таким образом, обстановка в судебном заседании, созданная судом, послужила поводом к резкому ухудшению его состояния. После удаления из зала судебного заседания он почувствовал сильную давящую боль в сердце и головокружение, попросил судебных приставов оказать помощь и вызвать «Скорую помощь». Самостоятельно вызвать скорую помощь он не мог в силу неожиданного резкого ухудшения состояния здоровья в тот момент. Судебные приставы отказались по его просьбе вызвать бригаду «Скорой помощи», оставили его в опасности. У него имеется хроническое заболевание сердца, выражающееся в периодических поднятиях давления (гипертоническая болезнь, кардимиопатия). Однако, несмотря на получаемое лечение, назначенные ему препараты не всегда дают ожидаемый результат. В связи с чем возникло опасное для его жизни резкое повышение артериального давления, что могло повлечь за собой возникновение опасного для здоровья и угрожающего для жизни состояния. Данное критическое состояние возникло после удаления его из зала во время судебного заседания неожиданно и выразилось в резком неуправляемом повышении артериального давления. Он попросил помощи у судебных приставов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в Первом арбитражном апелляционном суде. Однако его просьба об оказании ему медицинской помощи путем вызова в здание суда сотрудников скорой помощи была демонстративно проигнорирована. Считает бездействие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России но Владимирской области ФИО2, ФИО3 и других должностных лиц, исполняющих свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 32 минут до 12 часов 30 минут в Первом арбитражном апелляционном суде по адресу; г.Владимир, <...>, незаконными и необоснованными. Правила пребывания посетителей в Первом арбитражном апелляционном суде с его стороны не были нарушены. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России но Владимирской области и другие должностные лица, исполняющие свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 32 минут до 12 часов 00 минут в Первом арбитражном апелляционном суде, не оказали ему первую помощь, проигнорировали его просьбы о вызове скорой медицинской помощи, создали угрозу для его жизни и здоровья. Обоснованность и достоверность его слов подтверждается аудио протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения Первого арбитражного апелляционного суда. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден самостоятельно вызывать бригаду «Скорой медицинской помощи». Карета «Скорой медицинской помощи» доставила его в ГБУЗ ВО «Городская больница ### г. Владимира», где оказана первая медицинская помощь, проведено обследование кардиологом и взяты необходимые анализы. Предполагает, что судебные приставы, исполняющие свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ в Первом арбитражном апелляционном суде, совершили в отношении него преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Владимиру ФИО2, судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Владимиру ФИО3, судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Владимиру ФИО4, судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Владимиру ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника отделения ОУПДС г.Владимира ФИО16, заместитель начальника отделения ОУПДС г.Владимира ФИО11, ООО «Москва Китчен Хаус».

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы, в суд не явился, ранее, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО12, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, указала, что приведенные административным истцом обстоятельства, ФИО1 не доказаны. Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях судебных приставов по отношению к административному истцу, наступлении негативных последствий для ФИО1, не приведено.

Административный ответчик судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Владимиру ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, в ходе рассмотрения административного дела иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил на службу в 8 часов 30 минут. В здание суда пришел ФИО1, судебное заседание было назначено после 11 часов. Он зарегистрировался для участия в судебном заседании в зале ### в качестве представителя. В указанную дату был назначен спор между ИФНС и ООО «Москва Китчен Хаус». Из зала судебного заседания поступил звонок о необходимости обеспечения в судебное заседание пристава. В зал судебного заседания отправился судебный пристав ФИО4 Спустя 5-10 минут пристав ФИО4 совместно с ФИО1 вышли из зала судебного заседания. ФИО1 забыл в зале судебного заседания свои документы. Административный истец разговаривал с секретарем судебного заседания, которая принесла его документы. Он указал, что данные документы ему не нужны. ФИО1 делали замечания, на которые он не реагировал, после чего в зал судебного заседания пригласили пристава. В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснили, что в случае нарушения установленного порядка он будет удален из зала судебного заседания. В последующем ФИО1 был удален из зала судебного заседания. После того, как ФИО1 был удален из зала судебного заседания, он подошел с включенным телефоном, попросил вызвать полицию, указал, что его незаконно удалили из зала. Он и другие приставы не усмотрели признаков правонарушения. Административный истец выглядел здоровым, на боли в сердце не жаловался. На его телефон поступали звонки и он сам кому-то звонил. В ходе телефонного разговора он просил, чтобы ему вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО1 также просил вызвать СМИ. Он сказал, что «устроит всем». ФИО1 мешал им работать, осматривать посетителей суда. Вскоре, ФИО1 сел на лестницу. Он (ФИО2) понял, что кто-то взывал скорую помощь. После того, как приехали медицинские работники скорой помощи, ФИО1 самостоятельно встал и проследовал к автомобилю скорой помощи. Он общался с ФИО1, скорую медицинскую помощь он не просил вызвать, просил вызвать полицию. Ему известно, что ФИО1 обращался с жалобой в Следственный комитет и УФССП России по Владимирской области.

Административный ответчик судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Владимиру ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, в ходе рассмотрения административного дела иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу на первом посту в Первом арбитражном апелляционном суде. Около 11 часов 30 минут поступил звонок о необходимости обеспечения пристава в зал судебного заседания. Пристав ФИО4 отправился во второй зал судебного заседания. Через 10 минут ФИО1 вышел из зала судебного заседания, стал снимать его на телефон, просил вызвать полицию. Он не сразу заметил, что из зала судебного заседания его вывел ФИО4 ФИО1 пояснил, что его незаконно удалили из зала судебного заседания. Выводя истца из зала судебного заседания, приставом выполнялось распоряжение судьи. ФИО1 был здоров, хорошо выглядел. ФИО1 стал звонить по телефону, в ходе телефонного разговора просил, чтобы ему вызвали скорую помощь, полицию, СМИ. После удаления из зала судебного заседания ФИО1 был всегда рядом с ними, провоцировал их, отвлекал от работы. Административный истец находился в возбужденном состоянии, разговаривал, сидел на их стуле. Приставы не вызывали ему скорую медицинскую помощь. После того, как скорая медицинская помощь приехала, он самостоятельно проследовал к автомобилю, после чего его увезли в медицинское учреждение. Ему известно, что ФИО1 подавал жалобы в Следственный комитет, УФССП России по Владимирской области. Камеры видеонаблюдения в зале судебного заседания нет.

Административный ответчик судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Владимиру ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, в ходе рассмотрения административного дела иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в Первом арбитражном апелляционном суде с судебными приставами ФИО2, ФИО3, П-вым. Около 11:20-11:30 ч. в здание суда явился ФИО1, он был досмотрен, посторонних предметов при себе не имел. Его данные были внесены в журнал, после чего он проследовал в зал ожидания. В 11 часов 45 минут его (ФИО4) пригласили в зал судебного заседания. Через некоторое время позвонила судья, пригласила в зал пристава. Судья предупредила ФИО1, что в случае нарушения порядка после второго замечания он будет удален из зала судебного заседания. ФИО1 стал перебивать судью, после чего ему сделали третье замечание и удалили из зала. Он собрал вещи, после чего он и истец проследовали в фае суда. ФИО1 просил вызвать полицию, пояснил, что произошло преступление. Он пояснил ФИО1, что тот был выведен из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка. ФИО1 по телефону позвонил в полицию. Он (ФИО4) понял, что истцу отказали в вызове сотрудника полиции. По телефону ФИО1 просил взывать скорую медицинскую помощь. По внешним признакам он был здоров. В ходе телефонного разговора он звонил человеку по имени Настя, просил ее вызвать скорую и СМИ. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, его увезли в городскую больницу ###, о чем сообщил водитель скорой помощи. Физическая сила к ФИО1 не применялась. Судебные приставы скорую медицинскую помощь ему не вызывали. Доврачебная медицинская помощь ФИО1 не оказывалась, поскольку тот выглядел здоровым, он не шатался при ходьбе. Он спрашивал у него, что с ним случилось, но ответа не последовало.

Административный ответчик судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Владимиру ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо врио начальника отделения ОУПДС г.Владимира ФИО16, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отделения ОУПДС г. Владимира ФИО11, представитель заинтересованного лица ООО «Москва Китчен Хаус», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

Пунктом 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, к числу основных задач этой службы отнесено обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Права и обязанности судебных приставов определены статьей 11 Федерального закона N 118-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 118-ФЗ).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее Порядок).

В целях организации и непосредственного обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды) старшие смены на объекте - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС): обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществляют охрану зданий, помещений судов (п. 1.1 Порядка).

Полномочия старшего смены на объекте - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов на охраняемом объекте, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов установлены п.п. 2.5, 2.6 Порядка.

В силу п.п. 3.1-3.3 Порядка судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией. Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам.

Судом установлено, что на рассмотрении Первого арбитражного апелляционного суда находилось апелляционная жалоба ООО «Москва Китчен Хаус» на решение Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, принятое по заявлению ООО «Москва Китчен Хаус» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по <...> судебных расходов, рассмотрение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произведена регистрация ФИО1, прибывшего в здание Первого арбитражного апелляционного суда для участия в вышеназванном судебном заседании, что подтверждается отметкой, имеющейся в журнале регистрации.

Как следует из протокола судебного заседания Первого арбитражного апелляционного суда, составленного в рамках дела № А43-31—1/2021, интересы ООО «Москва Китчен Хаус» представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о наличии высшего юридического образования.

В ходе рассмотрения дела судом представителю ООО «Москва Китчен Хаус» ФИО1 неоднократно делались замечания о нарушении порядка в судебном заседании, после объявленного ФИО1 второго замечания, последний был предупрежден об удалении из зала судебного заседания. После двух замечаний ФИО1 был удален из зала судебного заседания.

Согласно прослушанной в ходе рассмотрения дела аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, в зал судебного заседания приглашен судебный пристав, после чего ФИО1 объявлено второе предупреждение за нарушение порядка в судебном заседании и разъяснено об удалении из зала судебного заседания в случае повторного нарушения порядка. В ходе судебного заседания судебный пристав попросил ФИО1 не перебивать председательствующего, указал, что ему предоставят слово. При удалении ФИО1 из зала судебного заседания судебный пристав попросил его не фотографировать, указал, что ответит на все его вопросы, представится и покажет удостоверение. Из зала судебного заседания вышел секретарь для вручения ФИО1 документов, которые тот забыл в зале судебного заседания. После возвращения секретаря в зал судебного заседания, последняя пояснила, что документы ФИО1 не взял, она их вложила, ФИО1 начал видеофиксацию с использованием телефона, сказал ей (секретарю) и приставам вызвать полицию.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Москва Китчен Хаус» постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Москва Китчен Хаус» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебным приставом, обеспечивающим порядок в ходе судебного заседания, в последующим осуществившим сопровождение ФИО1 после его удаления из зала судебного заседания, был ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС в Первом арбитражном апелляционном суде, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 7:30 по 7:50 чч. врио начальника отделения – старшего судебного пристава (заместитель старшего судебного пристава, старший подразделения судебных приставов по ОУПДС) ФИО11 с судебными приставами по ОУПДС проведен инструктаж на тему «взаимодействие с конвойными подразделениями; действия СП по ОУПДС при взрыве в здании суда; основные части пистолета ПМ 9 мм». Судебные приставы Поляков, ФИО4, ФИО3 согласно расстановке заняли постоянный пост, судебный пристав Попов осуществлял службу на подвижном посту. Служба каждого пристава по ОУПДС осуществлялась с 8:30 до 17:00 чч.

В графе ### постовой ведомости имеется отметка о перемещении судебного пристава по ОУПДС ФИО4 в зал ###.

Более того, в журнале содержится отметка за ### об устном распоряжении судьи ФИО13 об обеспечении в зал судебного заседания судебного пристава ФИО4 в период времени с 11:45 до 12:00.

Младшие судебные приставы по ОУПДС Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Владимиру УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляют службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании контрактов о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключенных с руководителем УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Владимиру УФССП России по Владимирской области.

Должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов относится к должностям младшего начальствующего состава в Управлении Федеральной службе приставов по Владимирской области (п. 1.1. Должностной инструкции).

Младший судебный пристав по ОУПДС обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещении суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда и территориального органа; осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов и территориального органа с проверкой документов, удостоверяющих личность, и осуществлением личного досмотра граждан, и досмотра находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и боевого ручного стрелкового оружия (п. 4.2 Должностной инструкции).

Старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Владимиру УФССП России по Владимирской области ФИО5 осуществлял службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключенного с руководителем УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Должностной инструкции старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов относится к должностям среднего начальствующего состава в Управлении Федеральной службе судебных приставов по Владимирской области.

Старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС должен исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12,13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе: обеспечивать несение службы судебными приставами по ОУПДС на охраняемом объекте; обеспечивать и осуществлять охрану здания, помещений суда, участвовать в ее организации; обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях с применением технических средств досмотра, а при необходимости в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях территориального органа, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (п. 4.2 Должностной инструкции).

По объяснениям административных ответчиков после удаления ФИО1 из зала судебного заседания последний просил их вызвать исключительно полицию, скорую медицинскую помощь непосредственно судебных приставов вызвать он не просил. В ходе телефонного разговора просил вызвать скорую медицинскую помощь третье лицо.

Согласно представленной в ходе рассмотрения административного дела карте вызова скорой медицинской помощи ###, ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» в 12 часов 16 минут принят вызов от ФИО1, в 12 часов 30 минут осуществлено прибытие на вызов медицинских работников скорой медицинской помощи по адресу: г. Владимир, <...>, в 13 часов 20 минут пациент доставлен в ГБ ###, в качестве диагноза СМП указана «гипертоническая болезнь криз». ФИО1 предъявлял жалобы на головные боли, головокружение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО «Городская больница ### г. Владимира», где осмотрен врачом кардиологом. При поступлении в медицинское учреждение установлено удовлетворительное состояние, рекомендовано амбулаторное лечение, поставлен диагноз «гипертоническая болезнь».

По данным ГБУЗ ВО «ГБ ###» от госпитализации ФИО1, доставленный бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

Согласно информации, представленной Первым арбитражным апелляционным судом, срок хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения на сервере составляет 20 суток, в связи с чем предоставление видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы по ОУПДС в отношении ФИО1 не совершили каких-либо противоправных действий.

Данные в ходе рассмотрения административного дела объяснения судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсутствии внешних признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1 для вызова ему скорой медицинской помощи, периодически фиксирующего происходящее на мобильный телефон, звонившего третьему лицу для вызова полиции, средств массовой информации, а также скорой медицинской помощи, согласуются между собой.

Суд учитывает, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в УФССП России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен соответствующий ответ, согласно которому в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка в рамках проведения судебного заседания, председательствующим в судебном заседании судьей было принято решение продолжить процесс без участия ФИО1 и дано распоряжение судебному приставу по ОУПДС вывести ФИО1 из зала судебного заседания. Судебными приставами по ОУПДС было дано разъяснение в устной форме касательно удаления из зала судебного заседания, после чего воспользовавшись личным телефоном, ФИО1 стал вызывать в здание суда бригаду скорой помощи и представителей средств массовой информации. Обращений к судебным приставам по ОУПДС, осуществляющих несение службы в здании Первого Арбитражного апелляционного суда касательно ухудшения самочувствия, а также просьб о вызове скорой помощи от ФИО1 не поступало. Доводы обращения не содержат сведений о его нахождении в опасном для жизни и здоровья состоянии (наличию реальной угрозы для жизни или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью), об отсутствии возможности принять меры к самосохранению. В действиях судебных приставов по ОУПДС, осуществлявших несение службы на первом посту охраняемого объекта, нарушений не выявлено.

По результатам проведенной проверки обращения ФИО1 Первым арбитражным апелляционным судом в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № СП-19/07, из которого следует, что некорректного поведения судебных приставов, либо превышения ими должностных полномочий, не установлено. Утверждение об оставлении ФИО1 в опасности в силу физического состояния подтверждения не нашло.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечить оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, и уведомить об этом в возможно короткий срок их родственников.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что физическая сила по отношению к административному истцу не применялась, объективных оснований для вызова скорой медицинской помощи у судебных приставов не имелось, принимая факт отсутствия прямого обращения ФИО1 к административным ответчикам.

При изложенных обстоятельствах, судебными приставами по ОУПДС осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда, которые соответствовали нормативным правовым актам. Довод о бездействии административных ответчиков, не вызвавших ему скорую медицинскую помощь, в отсутствие такого обращения со стороны административного истца, оставлении его в опасности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Действия должностных лиц соответствовали положениям действующего законодательства, не нарушили прав и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание факт отказа ФИО6 в удовлетворении заявленных требований, с учетом отсутствия доказательств свидетельствующих о несении последним судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Владимиру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов и иных должностных лиц, исполняющих свои обязанности в Первом арбитражном апелляционном суде, обязании возместить понесенные судебные расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ