Решение по делу № 2А-2556/2025 от 19.11.2025 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2а-2556/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-001696-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Токаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО8, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО9, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО10, ФИО11 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, ГУ ФССП России по АК, в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках ИП ***-ИП от 08.09.2021 года путем обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности на земельный участок, кадастровый *** площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 180,4 кв.м. по адресу: <адрес>, на ФИО5.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 08.09.2021 в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено ИП ***-ИП, на основании исполнительного документа ФС *** от 21.10.2021 года об обязании ФИО12 (ФИО17) Н.Г. после погашения регистрационной записи об ипотеке оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО5 путем заключения договора купли-продажи с указанием суммы 1 млн. руб. В рамках заключения мирового соглашения было установлено, что ФИО5, продав свою 3-комнатную квартиру, купила земельный участок и начала строительство жилого дома. Когда до был почти закончен и на отделочные работы не хватило денежных средств, а самой ФИО5 в выдаче кредита было отказано, ФИО5 обратилась за помощью к своей подруге ФИО13, чтобы оформить на нее ипотеку под строительство дома. Для этого пришлось оформить право собственности на землю и дом на ФИО13, которая никаких вложений в покупку земли и строительство дома не осуществляла. По договоренности сторон после выплаты ипотеки дом и участок ФИО13 должна переоформить на ФИО5. ФИО5 с семьей жили в доме, осуществляя его достраивание. После того, как ФИО5 сообщила о готовности погасить ипотекой, ФИО12 стала избегать встреч и в итоге ФИО5 была вынуждена обратиться в суд. В суде все обстоятельства оформления собственности дома и земли на ФИО12 были установлены, сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО12 после погашения записи об ипотеке должна была оформить право собственности на ФИО5 с оформлением договора купли-продажи на сумму 1 млн. руб. Однако после заключения мирового соглашения ФИО17 начала оспаривание действий судебного пристава, начались постоянные длительные приостановления исполнительного производства. ФИО5 продолжала погашать ипотеку ежемесячно. ФИО17 начала подавать исковые заявления за пользование домом, отключила электричество, отозвала доверенность у ФИО5 на погашение ипотеки. Стороны перешли в длительные судебные разбирательства, в ходе которых ФИО17 пыталась обойти условий мирового соглашения и избежать оформления дома и земельного участка на ФИО5 В частности, ФИО17 отозвала свой исполнительный лист, по которому ФИО5 должна была погасить ипотеку, намеренно сама погасила ипотеку и начала требовать прекращения исполнительного производства из-за совпадения должника и кредитора. От получения денежных средств отказалась, требуя с ФИО5 не сумму по ипотеке, а стоимость дома и земли. В судебное заседание по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.02.2024 ФИО5 была принесена сумма 1186750 руб., в той сумме, которая была досрочно погашена. Однако ФИО17 отказалась их принять, пояснив, что хочет 5 млн. руб. После длительных судебных споров началось исполнение требований исполнительного листа, сначала ФИО17 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, оформлен принудительный привод, ФИО17 была привлечена к административной ответственности. Вместе с тем штраф не подвигает должника на исполнение. Больше судебный пристав-исполнитель не предпринимает каких-либо действий и в силу ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает мер к исполнению исполнительного производства, в связи с чем истец вынужден защищать свои права путем обращения в суд.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы иска, представитель ФИО18 пояснила, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан обратиться в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку именно данная обязанность предусмотрена исполнительным листом, предъявленным ФИО5. ФИО17 в свою очередь отозвала исполнительный лист с намерением, чтобы мировое соглашение не исполнялось, после погашения ипотеки обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства совпадением должника и кредитора в одном лице. ФИО5 готова даже в настоящем судебном заседании отдать денежные средства ФИО17 в размере 1180000 руб., но она их не берет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в исполнительном документе, во-первых, не содержится обязанность перерегистрировать право собственности, во-вторых, очередность исполнения требований по мировому соглашению должна быть соблюдена. С такой формулировкой исполнительного листа у них не возникает обязанности обратиться в регистрирующий орган. Кроме привлечения ФИО17 к ответственности никаких полномочий у судебного пристава-исполнителя в данном случае нет.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО5 со своей стороны не исполнила условия мирового соглашения, в связи с чем она со своей стороны также не исполняет. Кроме того, она вложила в дом значительную сумму, которая вместе с ипотекой составляет намного больше, чем 1180000 рублей. Судебный пристав-исполнитель в данном случае действует законно, просила в требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО19 показал, что у заинтересованного лица не возникает безусловной обязанности в передаче прав на спорные объекты недвижимости, поскольку условиями мирового соглашения установлено встречное исполнение административного истца, который свою часть настоящего соглашения не исполнил. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Подача данного административного иска является злоупотреблением правом со стороны ФИО5, попыткой обойти установленную законом процедуру и добиться перевода прав собственности в упрощенном порядке, без разрешения имеющихся гражданско-правовых разногласий по существу спора, что представляет собой злоупотребление правом. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта неоднократно являлось предметом рассмотрения, однако ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении требований было отказано. Административный истец не исполнила свои финансовые обязательства в установленный срок, в связи с чем ФИО17 была вынуждена погасить ипотечный кредит самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель в данном случае действует в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный акт (мировое соглашение) не содержит прямого указания на то, что имущество принадлежит взыскателю, напротив, им установлена процедура, требующая совершения активных действий обеими сторонами. Судебный пристав-исполнитель не уполномочен менять установленный судом порядок исполнения, что не может быть расценено как бездействие. Просил в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО9, ГУ ФССП по АК, ведущие СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 и ФИО11, судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, в рамках административного иска оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О??????????

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания вступившего в законную силу определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.12.2015, ФИО5, именуемая в дальнейшем «истец», с одной стороны, и ФИО17 (ФИО12) Н.Г., именуемая в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №2-4515/2015, в соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

1. 23.12.2015 подать в дополнительный офис *** Алтайского отделения *** ОАО «Сбербанк России» заявление о досрочном полном погашении кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между ответчиком и ОАО «Сбербанк России».

2. За 2 дня до полного погашения кредита сообщить истцу дату, время и сумму необходимую для досрочного полного погашения кредита ответчика.

3. После погашения кредита, в день получения закладной с отметкой банка, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

4. После погашения регистрационной записи об ипотеке оформить на ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ***а, и жилой дом по адресу: <адрес>, путем заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи с указанием суммы в 1000000 руб.

По настоящему мировому соглашению ФИО5 обязуется:

5. В день досрочного полного погашения кредита ответчика, внести на расчетный счет ответчика *** денежные средства в размере достаточном для полного погашения кредита.

6. После списания денежных средств со счета ответчика в счет полного погашения кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику денежную сумму в размере 33000 (тридцать три тысячи) рубля 00 копеек (как издержки, связанные с оформлением документов и потраченного времени).

7. В день передачи на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ***а, заключенного между истцом и ответчиком. истец передает ответчику денежную сумму в размере 33000 руб. (как издержки, связанные с оформлением документов и потраченного времени).

8. После государственной регистрации перехода права собственности на ФИО5 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ***а, истец передает ответчику денежную сумму в размере 34000 руб. (как издержки, связанные с оформлением документов и потраченного времени).

9. Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

10. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом после государственной регистрации перехода права собственности истца на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, ***а.

11. Истец принимает на себя обязательства оплатить все налоговые обязательства по домовладению и земельному участку по адресу: <адрес>, ***а, за период с марта 2014 года по день фактического перевода прав на указанные объекты с ответчика на истца.

12. Истец принимает на себя обязательства оплатить все расходы, связанные с государственной регистрации перехода прав.

13. Истец не предъявляет ответчику расходов связанных с содержанием и ремонтными работами по домовладению по адресу: <адрес>, за весь период нахождения указанных объектов в собственности ответчика.

14. Все соглашения, в т.ч. расписка от 20.03.2014 и приложение к ней от 24.03.2014, написанные истцом, утрачивают свою силу и не подлежат исполнению с момента подписания настоящего соглашения.

15. Все судебные издержки, в т.ч. расходы на оказание юридических услуг сторонам не возмещаются и лежат исключительно на каждой из сторон, которая их понесла.

16. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

17. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

18. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

19. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения обязанность по передаче имущества у ФИО12 (ФИО17) Н.Г. возникает только после исполнения обязательств ФИО5 в виде внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** (п.5 мирового соглашения).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, данное обязательство исполнено ФИО17 самостоятельно, денежные средства внесены в Сбербанк 03.10.2019 года в размере 1187750 руб.

Из условий мирового соглашения следует, что данная обязанность закреплена за ФИО5, однако ее исполнила ФИО17 Вместе с тем никакого соглашения о переводе долга, об уступке права сторонами не представлено. ФИО17 самостоятельно погашена ипотека, хотя данное обязательство ей не принадлежало. В связи с чем ею в настоящее время утрачена возможность предъявления исполнительного листа со своей стороны в отношении ФИО5, в том числе за пропуском срока его предъявления.

Вместе с тем данное обстоятельство не является, по мнению суда, основанием для освобождения от обязательства самой ФИО17 по оформлению дома и земельного участка на ФИО5, поскольку мировое соглашений есть последний судебный акт, оформивший обязательства сторон в отношении недвижимого имущества, мировое соглашение не отменено и не пересмотрено, порядок его исполнения не изменен и никаким иным актом данные обязательства сторон не изменены.

При этом административным истцом неверно толкуется норма о совпадении должника и кредитора в одном лице, поскольку никаких законных оснований перехода права на погашение обязательства ФИО5 ФИО17 не имела. Более того, ей был выдан исполнительный лист ФС ***, который был предъявлен ею к исполнению, однако впоследствии отозван по неизвестной причине.

При этом условие мирового соглашения о необходимости исполнить обязательство ФИО17 по оформлению недвижимости на ФИО5 в данном случае использовано административным истцом в целях неисполнения мирового соглашения со своей стороны. Данное обстоятельство подтверждается и отзывом исполнительного листа ФС *** с целью, по мнению суда, недопущения первичного исполнения ФИО5 своих обязательств.

Однако погашение ипотечной задолженности ФИО17 в данном случае не освобождает ее от исполнения обязательства со своей стороны и взыскания оплаченной ипотечной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных убытков с ФИО5.

Обосновывая данный вывод, суд также принимает во внимание, что ФИО5 в судебное заседание в рамках рассмотрения дела ***а-595/2024 была принесена сумма 1186750 руб., в той сумме, которая была досрочно погашена. Однако административный истец отказалась их принять, пояснив, что хочет 5 млн. руб.

При рассмотрении настоящего административного иска заинтересованное лицо также высказала желание получить большую сумму денежных средств с учетом убытков, затраченных на ремонт дома. Между тем ФИО17 не лишена возможности взыскать указанные убытки отдельным судебным актом, поскольку в состав условий мирового соглашения они не входят.

Однако от исполнения обязательства со стороны ФИО5 в той мере, в каком оно предусмотрено мировым соглашением на день досрочного погашения ипотеки, ФИО17 отказалась.

Что свидетельствует, по мнению суда, о нежелании исполнять мировое соглашение как со своей стороны, так и принимать первичное исполнение со стороны ФИО5

08.09.2021 в ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, об обязании ФИО12 (ФИО17) Н.Г. после погашения регистрационной записи об ипотеке оформить на ФИО5 право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Поскольку в настоящее время регистрационная запись об ипотеке погашена, ФИО17 обязана исполнить решение суда со своей стороны.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.07.2025 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 было отказано в изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения путем взыскания с ФИО17 в пользу ФИО5 денежных средств эквивалентно стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку подобный способ изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения не устраивает обе стороны.

Более того, по мнению суда, подобный способ и порядок исполнения подменяет сами условия мирового соглашения, достигнутые сторонами.

Кроме этого, суд полагает, что ничто не мешает судебному приставу-исполнителю в настоящее время исполнитель определение суда по мировому соглашению в части условий должника ФИО17 путем обращения в регистрирующий орган.

Согласно ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В данном случае требование государственной регистрации содержится в судебном акте под указанием обязанности ФИО17 оформить на ФИО5 право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Никакого иного трактования обязанности «оформить право собственности», иначе как его зарегистрировать, в данном случае быть не может. Это следует и из содержания условий мирового соглашения, и из воли сторон.

Между тем судебным приставом-исполнителем предъявлены завышенные требования к формулировке перехода регистрации права собственности, указанной в исполнительном листе, которые приводят к фактическому его неисполнению. В данном случае с учетом невозможности иного трактования данной обязанности судебным приставом-исполнителем допускается бездействие в не обращении в регистрирующий орган, которое нарушает права административного истца на протяжении длительного периода времени. Административный истец при этом лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Что касается доводов представителя заинтересованного лица о том, что жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО5, то данный вывод также следует из самих условий мирового соглашения, которое направлено на восстановление прав сторон, то есть возврат принадлежащего дома фактически и юридически административному истцу.

Доводы административного ответчика о необходимости соблюдения последовательности удовлетворения требований при исполнении требований исполнительного документа ФС *** не должны приниматься во внимание, поскольку, во-первых, предъявление соответствующего исполнительного листа со стороны ФИО17 является ее правом, а не обязанностью, во-вторых, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО17 погашена ипотека самостоятельно, что нивелирует саму возможность исполнения ее исполнительного листа как взыскателя. Судебному приставу-исполнителю также об этом достоверно известно. При этом подобное толкование условий исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем является неверным и приводит к очевидному нарушению прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан исполнять требования исполнительного документа исключительно в рамках обязанностей должника, указанных в соответствующем конкретном исполнительном документе, не применяя расширительное толкование со своей стороны.

Согласно ст.3,4 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных прав административного истца.

Поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Несмотря на то, что первое требование, изложенное в административном иске, направлено на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП в целом, административный истец и представитель в ходе судебного заседания пояснили, что оспариваемое бездействие касается именно не обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП в виде не обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП в виде обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО5 на недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе ФС ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.

<данные изъяты>