УИД 58RS0027-01-2025-003617-91

Дело № 2-2317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и просила взыскать в свою пользу с ответчика: убыток в размере 147 109 руб., разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике в размере 27 300 руб., неустойку в размере 170 187 руб., штраф в размере 50% от суммы Единой методики в размере 60 350 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: убыток в размере 127 109 руб., разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике в размере 27 300 руб., неустойку в размере 170 187 руб., штраф в размере 50% от суммы Единой методики в размере 60 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, где просила отказать в иске в полном объеме. Указала, что поскольку на момент урегулирования страхового случая у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного т/с в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 400 руб., без учета износа 133 278,40 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой Методики. 19.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 93 400 руб. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушений его прав и законных интересов не допущено. Ввиду отсутствия у страховщика договоров, заключенных с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме 93 400 руб. Требования истца в части взыскания разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности не должны подлежать удовлетворению. Страховщик возражал против взыскания будущих убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ. Ответчик также указал, что экспертное заключение истца не может быть положено судом в основу судебного решения, поскольку не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Касаемо требований о взыскании штрафа в размере 50 %, а также неустойки, рассчитанной от суммы убытков, представитель ответчика также возражал, указав, что данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, а должны быть начислены исходя из надлежащего размера страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Также представитель ответчика указал, что в случае взыскания неустойки, ее размер не должен превышать размера взысканного страхового возмещения, иначе неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и истец получит необоснованную выгоду. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2025 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2114» р/з № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Хендай Солярис» р/з №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего действиями водителя ФИО7 автомобилю истца был причинен ущерб.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2025 г., водитель автомобиля «ВАЗ 2114» р/з № ФИО7 совершил наезд на неподвижное транспортное средство «Хендай Солярис» р/з №. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем он указал в извещении. Между сторонами отсутствуют разногласия относительно вины в произошедшем ДТП, в соответствующей графе извещения стороны об этом проставили свои подписи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность по договору ОСАГО истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 04.02.2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, где просила выдать направление на осмотр поврежденного транспортного средства, произвести страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, после ремонта – предоставить калькуляцию расчета убытка.

04.02.2025 г. ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который был организован страховщиком 06.02.2025 г.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра №№ от 06.02.2025 г., где экспертом-техником ФИО8 перечислены все выявленные дефекты и повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

Независимой экспертной организацией по заданию страховой компании было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133 278,40 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 93 400 руб.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 12.02.2025 г. с указанием размера подлежащего выплате страхового возмещения – 93 400 руб.

Письмом от 13.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что договоров, заключенных с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик не имеет. Вместе с тем, им осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля истца. Также страховщик уведомил истца о том, что в силу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО он вправе с согласия страховой компании самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта с СТОА, с которым у страховщика отсутствует заключенный договор. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. О принятом истцом решении ответчик просил его уведомить в течение семи календарных дней с даты получения данного письма.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 400 руб., что подтверждается Реестром денежных средств от 19.02.2025 г. и не оспаривалось сторонами.

01.04.2025 г. ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где указала, что с произведенной страховой выплатой она не согласна, поскольку просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, выплаченное страховое возмещение явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Замена способа страхового возмещения в одностороннем порядке является нарушением Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указала, что для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа обратилась к независимому эксперту, которым подготовлено заключение №, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 267 809 руб. Также экспертом-техником была выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 123 684 руб. В связи с чем, просила произвести выплату недостающей части страховой выплаты в сумме 174 409 руб., а также выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от недоплаченной суммы без учета износа в размере 10 559,40 руб. за период с 18.02.2025 г. по 24.03.2025 г. (35 дней просрочки).

09.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе исх.№ указал, что ввиду отсутствия у страховщика заключенного договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям ФЗ Об ОСАГО, выдать истцу направление на восстановительной ремонт автомобиля не представляется возможным. В связи с чем, страховщиком было предложено потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт, уведомив об этом страховщика. Однако истица отказалась от самостоятельной организации ремонта, что следует, по мнению страховщика, из текста досудебной претензии, и что также свидетельствует об отсутствии с её стороны необходимости такого ремонта. Согласно чему, страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа в сумме 93 400 руб. Представленный истцом отчет независимой экспертизы ответчик не принял за основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку данный отчет не соответствует Единой методике. На основании изложенного, в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 174 409 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения от 23.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 700 руб., с учетом износа – 81 600 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 888 600 руб.

Таким образом, как указал финансовый уполномоченный, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 93 400 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. В связи с чем, решением финансового уполномоченного ФИО4 № от 10.06.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Как установлено, с целью определения реального размера причиненных в результате ДТП убытков, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9, которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 800 руб.

Также ИП ФИО9 была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № от 04.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта составила 123 684 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.

По смыслу вышеуказанных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец ФИО1 в заявлении о страховом возмещении просила страховую компанию организовать осмотр транспортного средства для определения размера причиненного ущерба и произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Согласия на замену способа страхового возмещения с натурального на денежный истец не заявлял. Вместе с тем, страховой компанией истцу направление на ремонт на СТОА выдано не было, а была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть явным и недвусмысленным.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции, не соответствующей критерию доступности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущены нарушения прав истца ФИО1, а потому её требования о доплате страхового возмещения в сумме 27 300 руб. подлежит удовлетворению (рассчитывается как: 120 700 (сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению финансового уполномоченного) – 93 400(сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с тем, что денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию, которой была определена сумма восстановительного ремонта без учета износа, равная 267 809 руб. Указанная сумма стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорена не была, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненных убытков в размере 147 109 руб., которая представляет разницу между: 267 809 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО9 №) – 93 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 27 300 руб. (разница от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике).

Вместе с тем, ФИО1 были уменьшены заявленные требования в данной части. Снизив размер суммы убытков, она просила взыскать с ответчика убытки в размере 127 109 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат убытки в размере 127 109 руб.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд находит несостоятельными и противоречащими вышеизложенным нормам права.

Отсутствие договоров со станциями либо отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств, либо заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы Единой методики в размере 60 350 руб. и суммы неустойки за период с 24.02.2025 г. по 14.07.2025 г. (141 день просрочки) в размере 170 187руб.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку указанные положения закона страховщиком были нарушены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, согласно расчету истца, период просрочки с 24.02.2025 г. (21-й день) по 14.07.2025 г. (дата подачи иска) составляет 141 день, соответственно неустойка рассчитывается как: (120 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методики в соответствии с заключением финансового уполномоченного) х 1% х 141 день) и равна 170 187 руб.

Указанный расчёт суд находит обоснованным, арифметическим верным.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 170 187 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 350 руб. (120 700 / 2).

Ввиду характера нарушенных прав истца, длительности нарушения, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 5632,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, убытки в размере 127 109 руб., разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике в размере 27 300 руб., неустойку в размере 170 187 руб., штраф в размере 60 350 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 5632,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года.

Судья Н.А.Половинко