Дело ...
УИД - 16RS0...-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании права собственности на объект недвижимости – гараж 8/25, общей площадью 25кв.м. расположенного по адресу: ..., автодорога ..., ГСК «М-7».
В обоснование исковых требований указывает, что истец с ... является членом ГСК «М-7» (бывший «Птицевод-2). С ... ГСК «Птицево-2» прекратил свою деятельность, в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц. ГСК «М-7» начал осуществлять свою деятельность с .... Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость гараж истца расположен на земельном участке ГСК «М-7». Однако, истец не может зарегистрировать право собственности на данный гараж.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что раньше гаражом занимался супруг, с 2003 года занимается истец.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования ... в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо представитель ГСК "М-7" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо представитель Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, где просил рассмотреть дела без участия представителя, также указал, что исковые требования истца об обязании произвести государственную регистрацию права собственности являются незаконными и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно части 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
В соответствии с частью 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с указанных Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлена справка от ... с печатью ГСК «М-7», где указано, что истец ранее состоял в ГСК «Птицевод-2» с ..., и что с ... является членом ГСК «М-7», ей принадлежит гаража .... Также указано, что место расположения гаража: ..., ГСК «Птицевод-2», автодорога ....
ГСК «М-7» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ... как вновь созданное юридическое лицо, сведений о правопреемстве не имеется.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы две организации с аналогичным именованием ГСК «Птицевод-2», с ИНН <***>, прекратившей деятельность ... и ИНН <***>, зарегистрированной ....
ГСК «Птицевод-2» ИНН <***> не является правопреемником ГСК «Птицевод-2» с ИНН <***>.
Суд, оценивая данную справку, приходит к выводу, что она является не допустимым доказательством возникновения у истца прав в отношении указанного в исковом заявлении объекта недвижимости, поскольку ГСК «М-7» не является правопреемником ГСК «Птицевод-2», в связи, с чем полномочиями по выдаче таких сведений не обладает и к спорному периоду возможного возникновения права отношения не имеет.
Так же истцом суду представлена членская книжка с печатями ГСК «Птицевод и К» на квитанциях о внесении взносов за различные года.
При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанные кооперативы являются различными юридическими лицами, созданными в разное время и не являются правопреемниками по отношению друг к другу.
При этом согласно пояснениям истца гараж расположен на бывшей территории ГСК «Птицевод-2».
Оценивая сведения членской книжки в совокупности, суд приходит к выводу об их противоречивости и сомнительности.
Кроме того материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств расположения указанного гаража на земельном участке когда-либо выделявшемся ГСК «Птицевод-2» либо ГСК «Птицевод-К» для целей строительства гаражей.
С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании права собственности на гараж отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев
Решение27.12.2022