Судья Поваренкова В.А. Дело № 22-1040/2023

№ 1-78/2023

67RS0002-01-2022-004394-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой О.Ю.,

законного представителя осуждённой М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой О.Ю. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осуждённой ФИО1, защитника Антоновой О.Ю., законного представителя осуждённой М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гомоновой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) , ..., не судимая, -

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осуждённую обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённой адвокат Антонова О.Ю. выражает несогласие с приговором, находя необоснованным отказ суда в удовлетворении заявлений стороны защиты и потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением, а также в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Защитник отмечает, что осуждённая на момент совершения преступления не достигла совершеннолетия, полностью признала вину в совершении преступления, активно способствовала проведению расследования, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет положительные характеристики, а причинённый преступлением ущерб был возмещён в полном объёме на стадии предварительного расследования. По мнению защитника, суд не учёл позицию потерпевшего, ходатайствовавшего об изменении категории преступления на менее тяжкую, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также его нежелание привлекать осуждённую к уголовной ответственности. Приведя ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» и нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, отмечает, что суд не обеспечил индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и не реализовал принципы справедливости и гуманизма. На основании изложенного просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым 24 января 2022 года она нашла на улице мобильный телефон в чехле, внутри которого находилась банковская карта. Осуждённая решила воспользоваться указанной банковской картой и, используя её, приобрела себе бельё за 680 рублей. После этого осуждённая попыталась, используя данную карту, приобрести тени для век, однако оплатить покупку картой не получилось, после чего осуждённая её выбросила;

- показаниями потерпевшего М2., данными в ходе судебного заседания, с учётом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что 24 января 2022 года он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Спустя некоторое время ему пришло сообщение о том, что с его карты совершена покупка на сумму 680 рублей, которую он не совершал, потерпевший понял, что его телефон вместе с банковской картой кто-то нашёл и использует карту, после чего потерпевший заблокировал данную банковскую карту;

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работала в магазине «Удар по ценам». 24 января 2022 года в магазин зашла девушка, выбрала комплект белья и оплатила его банковской картой, после чего ушла из магазина;

- показаниями свидетеля Е., протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1 и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Имеющиеся в показаниях потерпевшего М2., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, противоречия, суд правильно признал незначительными, поскольку они не касаются основных обстоятельств совершённого преступления, а также с тем, что показания потерпевшим были даны по прошествии значительного времени после совершения преступления, в связи с чем указанные противоречия были устранены судом путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счёта М. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённой, как и оснований для самооговора осуждённой не установлено, в связи с чем не имеется оснований для критического отношения к показаниям участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённой ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания (ст. 307 УПК РФ).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признал несовершеннолетие виновной на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осуждённой, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осуждённой, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом несовершеннолетнего возраста осуждённой на момент совершения преступления, суд верно применил при назначении наказания положения ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, не имеется.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершила хищение принадлежащих М2. денежных средств, воспользовавшись найденной банковской картой потерпевшего, расплачиваясь которой приобрела нижнее бельё стоимостью 680 рублей.

Такие фактические обстоятельства нельзя расценивать как исключающие возможность для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 297, п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав, каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закреплённых в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, с учётом вышеперечисленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна в частности содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший М2. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражая против изменения категории преступления на менее тяжкую, указав, что ФИО1 в полном объёме возместила ему вред, причинённый преступлением, а также моральный вред, претензий к ней не имеет и просит не привлекать её к уголовной ответственности. Осуждённая ФИО1 и её законный представитель М. также просили прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести;

- в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Судьи (подпись) Манакова О.В.

(подпись) Степанов С.А.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.