УИД: 78RS0015-01-2023-000753-57
Дело № 2-5647/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 сентября 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Рыжиковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 604,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 748,14 руб.
В обоснование заявленного требования АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 09 августа 2018 года, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения. Страховая компания второго участника ДТП обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что какого-либо столкновения или иного взаимодействия между автомобилем ФИО1 и автомобилем второго участника ДТП не было. Решением суда не доказан факт ДТП, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что ответчику было незаконно выплачено страховое возмещение, которое и просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также тот факт, что решением суда в удовлетворении требований отказано со ссылкой на ненадлежащего ответчика по делу.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что какого-либо столкновения или иного взаимодействия между автомобилем ФИО1 и автомобилем второго участника ДТП не было, в связи с чем, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу 2-370/2022 (2-3711/2021;) установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указывая, что 09 августа 2018 года в 09 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем №, г.р.з. № №, принадлежащим АО «Автопарк № 7 Спецтранс», совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем №, г.р.з. № №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, после чего с места происшествия ответчик скрылся.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту вышеуказанного ДТП прекращено.
Признав заявленное событие страховым случаем АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 604,65 руб.
Учитывая, что на момент заявленного события гражданская ответственность в отношении автомобиля №, была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного между истцом (страховщиком) и третьим лицом АО «Автопарк № 7 Спецтранс» (страхователем), истец в порядке регресса выплатил в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 51 604,65 руб.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия заявленного ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Так, из объяснений ответчика, исследованной судом видеозаписи из материала проверки по факту ДТП, показаний свидетеля ФИО4, который в указанные ФИО1 дату и время двигался за автомобилем, находившимся под управлением ответчика, следует, что какого-либо столкновения или иного взаимодействия между автомобилем ФИО1 и автомобилем, находившимся под управлением ответчика, не имелось.
Таким образом, суд полагает недоказанным как сам факт дорожно-транспортного происшествия с заявленными ФИО1 обстоятельствами, так и наличие причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащего ФИО1 автомобиля и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Однако в удовлетворении требований указанным решением было отказано со ссылкой на то, что истцом предъявлены требований к ненадлежащему ответчику.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителей была застрахована, в том числе ответчика ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, автомобилю которой в ДТП был причинен вред.
В связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ее гражданская ответственность (страховой полис ЕЕЕ №), с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 октября 2018 года.
На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).
В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.
При этом истец не воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. При этом истец не был ограничен в возможности определить, как факт наступления страхового случая, так и относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.
Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, своим правом не воспользовался. Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.
Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.
Довод истца о преюдициальности вынесенного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения суд находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из смысла статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.
Согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу 2-370/2022 (2-3711/2021;) ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле, ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, что также усматривается из общедоступной карточки дела на официальном сайте суда, в связи с чем, указанный судебный акт не может иметь преюдициальное значение для ответчика ФИО1
Выплаченное страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках прямого возмещения убытков.
АО «Группа Ренессанс Страхование» являясь профессиональным участником страхового рынка, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя возможные риски, связанные с осуществлением такого вида деятельности.
ФИО1, являясь потерпевшей в ДТП стороной, являясь экономически более слабой стороной не могла знать о необоснованности страховой выплаты в указанном размере, при рассмотрении дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга участие не принимала, не могла заявить имеющиеся доводы и возражения.
После обращения ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, АО «Группа Ренессанс Страхование» не было лишено право произвести осмотр транспортного средства, провести экспертизу, в том числе для установления имел место страховой случай или нет.
Истец добровольно произвел ответчику выплату страхового возмещения. Суд полагает, что истец не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного ФИО1 страхового возмещения не имеется.
Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решение суда, которое положено в основу настоящего требвоания, вынесено 11 мая 2022 года, следовательно, с указанной даты АО «Группа Ренессанс Страхование» могло с ним ознакомиться и узнать о наличии своего нарушенного права. Трёхгодичный срок исковой давности истает 11 мая 2022 года, истец же обратился в суд 27 января 2023 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца.
Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, а также учитывая, что в действиях ответчика нарушений судом не установлено, указанные требования также удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2023 года.