Дело *
Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток – II», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» о возмещении ущерба
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-II» о возмещении ущерба, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. была проведена государственная регистрация права собственности, на основании которой ФИО1 перешло право на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *** Содержание общего имущества МКД по адресу: г.Н.Новгород, *** по Договору управления от ЧЧ*ММ*ГГ*. заключен между собственниками указанного МКД и управляющей организацией ООО «Восток-II». ЧЧ*ММ*ГГ*. при посещении принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, им, ФИО1, был обнаружен пролив воды сверху. ЧЧ*ММ*ГГ* им было составлено, подано и зарегистрировано заявление с просьбой составить Акт о проливе (входящий * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Восток-II». В установленные законом сроки ответа на заявление от ЧЧ*ММ*ГГ*. от ООО «Восток-II» он не получил. ЧЧ*ММ*ГГ*. в 09.30 он приехал в ООО «Восток-II» и ещё раз попросил выехать и составить Акт о проливе лично у руководителя организации – директора ФИО2, на что получил от неё ответ «пока нам некогда, ждите». ЧЧ*ММ*ГГ* он после двух недель ожидания приехал в ООО «Восток-II» в надежде, что его просьбу начнут решать, но директор ФИО2 предложила записаться к неё на прием на ЧЧ*ММ*ГГ*, чтобы обсудить ситуацию с проливом. ЧЧ*ММ*ГГ* им было составлено обращение в прокуратуру *** г.Н.Новгорода и ГЖИ по *** по факту отказа ООО «Восток-II» составлять акт о проливе и его устранении в нежилом помещении. ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом подана досудебная претензия в ООО «Восток-II» с требованием устранить причины пролива, который продолжается до сих пор, а также провести восстановительный ремонт. ЧЧ*ММ*ГГ*. при обследовании нежилого помещения, истец получил ответ от ООО «Восток-II», в котором сказано, что ООО «Восток-II» не считает себя ответственным за пролив, а также отказывается устранять причины пролива, ссылаясь на гарантийные обязательства НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта». В свою очередь, НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта» сообщил, что не считает обстоятельства пролива гарантийными. ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудники ООО «Восток-II» после вмешательства ГЖИ составили Акт о проливе нежилого помещения, однако устранять пролив отказались, сославшись на отсутствие указаний руководителя ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 получен ответ от ГЖИ по ***, в котором говориться о нарушении ООО «Восток-II» предельных сроков составления акта о пролитии, и привлечении ООО «Восток-II” к административной ответственности. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Восток-II” и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта» в присутствии подрядчика ООО «Капитель» был составлен Акт обследования, подтверждающий наличие и продолжительность пролива, однако никаких мер по предотвращению дальнейшего пролива и его последствий не было произведено. ЧЧ*ММ*ГГ*. после повторного обращения в ГЖИ *** было проведено обследование, по результатам которого главным специалистом Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции по *** было выписано предписание об устранении выявленных нарушений *, согласно которому ответственным за пролив является ООО «Восток-II». Согласно предписанию * ООО «Восток – II» должен устранить выявленные нарушения в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Для определения стоимости восстановительного ремонта последствий пролива ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ООО «ДЕКРАПРО», которое по результатам осмотра составило Заключение специалиста * об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пролива помещения по адресу: *** в котором стоимость восстановительного ремонта составила 175 000руб. Согласно материалам проверки ГЖИ ответственным за пролив, за его последствия и устранение является ООО «Восток-II». В связи с этим, ФИО1 просил обязать ООО «Восток-II» заменить неисправный трубопровод системы водоотведения по адресу: *** в течение 10 дней после вынесения решения суда; в случае неисполнения решения взыскать с ООО «Восток-II» судебную неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ в размере 1000руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязанности по производству ремонта и по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Восток-II» стоимость восстановительного ремонта в размере 175 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» (далее – НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД»).
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, ООО «Капитель».
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, ФИО4
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по ***.
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечена ФИО5
Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечено ООО «Патриот».
Истец в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ответственность перед истцом должны нести как ООО «Восток-II», так и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД».
Представитель ответчика ООО «Восток-II» - ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признала, считает, что ООО «Восток-II» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» - ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Восток-II», поскольку пролитие помещения истца происходит из общего имущества многоквартирного дома. В случае удовлетворения иска к НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», считает необходимым отметить, что для устранения течи канализационной трубы потребуется не менее 3-х месяцев. Кроме того, истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.
Третьи лица представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО «Капитель», ООО «Патриот», ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ЧЧ*ММ*ГГ*. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Восток-II» на основании Договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*. является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного *** г.Н.Новгорода.
ЧЧ*ММ*ГГ* между НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» (Заказчик) и ООО «Капитель» (Подрядчик) заключен Договор * на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе проведения капитального ремонта системы водоотведения по адресу: г.Н.Новгород, ***.
ЧЧ*ММ*ГГ* работы завершены и приняты комиссионно, что подтверждается Актом приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.
Как следует из искового заявления, ЧЧ*ММ*ГГ*. истец при посещении нежилого помещения обнаружил течь воды сверху. В связи с этим, ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в ООО «Восток-II» с заявлением с просьбой составить акт о проливе.
ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Восток-II» в адрес истца направило ответ на заявление от ЧЧ*ММ*ГГ*., в котором сообщало, что в ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, *** работы по капитальному ремонту системы водоотведения производила организация НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». В связи с этим, ООО «Восток-II» направит обращение в НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» для согласования даты и времени совместного выхода с сотрудниками ООО «Восток-II» по адресу: *** с целью комиссионного обследования системы водоотведения.
ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Восток-II» направило в НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» письмо, в котором просило организовать совместный выход по адресу: *** с целью выяснения и устранения протечки системы водоотведения.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в Правительство Нижегородской области.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в ООО «Восток-II» с досудебной претензией, в которой просил устранить причину пролива и последствия пролива.
ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Восток-II» направило в адрес истца аналогичный ответ ответу от ЧЧ*ММ*ГГ*
ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода.
Обращения истца в Правительство Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. и в прокуратуру *** г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. были направлены в Государственную жилищную инспекцию ***.
ЧЧ*ММ*ГГ*. представителями НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» совместно с представителями ООО «Восток-II» и собственником помещения П5 ФИО1 составлен Акт обнаружения недостатков (дефектов) и установления гарантийного случая по ранее выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно которому работы были выполнены и приняты комиссионно ЧЧ*ММ*ГГ*. В процессе выполнения работ по замене внутриквартирного стояка в нежилом *** этаже не были выполнены работы в связи с недопуском собственника. При обследовании нежилого *** выявлена протечка в перекрытии между 1 и 2 этажами. Короб не разобран. Также доступ в *** отсутствовал. Требуется замена стояка в *** при условии допуска в *** подвальное помещение. Данный случай не является гарантийным.
ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Восток-II» составило акт обследования нежилого помещения П5, расположенного по адресу: ***, согласно которому в помещение нарушен декоративный ремонт из-за пролития по стояку канализации из вышерасположенной ***.
ЧЧ*ММ*ГГ*. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области истцу направила ответ на указанные выше обращения, в котором сообщала, что в отношении ООО «Восток-II» проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Восток-II» нарушены предельные сроки составления акта о пролитии в помещении *** г.Н.Новгорода. По факту выявленного нарушения в адрес общества направлено уведомление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.
ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Восток-II» составило акт обследования водоотведения ***, в соответствии с которым в *** во время проведения работ по капитальному ремонту НКО «Фондом капитального ремонта МКД», подрядной организацией ООО «Капитель» стояков водоотведения в МКД * по ***, был заменен стояк водоотведения через перекрытия из *** через перекрытие в нежилое помещение *** В результате чего, из *** происходит пролитие по стояку водоотведения в нежилое ***.
ЧЧ*ММ*ГГ* должностное лицо ООО «Восток-II» - менеджер по работе с населением ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ООО «ДЕКРАПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате пролива.
Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «ДЕКРАПРО» рыночная стоимость работ и материалов для восстановления помещения *** составляет 175000руб.
ЧЧ*ММ*ГГ* Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала ООО «Восток-II» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований *, согласно которому ООО «Восток-II» в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* обязано принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: в многоквартирном *** г.Н.Новгорода в ходе визуального осмотра установлено, что общедомовой трубопровод системы водоотведения в помещении П5 находится в неудовлетворительном техническом состоянии – имеется утечка.
До настоящего времени причина течи в нежилом помещении ***, принадлежащем истцу, неустранена и ущерб истцу не возмещен.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.
Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, на основании Договора * на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Капитель» по поручению НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» выполняло работы по капитальному ремонту системы водоотведения в *** г.Н.Новгорода.
Работы были приняты комиссионно ЧЧ*ММ*ГГ*
Из объяснения представителя ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» следует, что во время производства работ по капитальному ремонту системы водоотведения в *** предыдущий собственник нежилого помещения П5 отказался предоставить ООО «Капитель» допуск к общему имуществу для выполнения работ по замене стояка системы водоотведения, о чем был составлен акт ЧЧ*ММ*ГГ*
Так, из акта от ЧЧ*ММ*ГГ*. следует, что собственник помещения ***, отказался предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ – ремонт системы водоотведения, от подписи отказался. Данный акт подписан представителем подрядной организации и собственником жилого помещения – *** ФИО11, а также якобы собственником подвального помещения под помещением *** Однако подпись собственника подвального помещения под помещением *** в акте отсутствует.
Также в указанном акте не указан собственник помещения ***
Постановлением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * утвержден Порядок принятия решения о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома (далее – Порядок), который регламентирует процедуру определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники), и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - лицо, осуществляющее управление), выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома.
Согласно п.2 Порядка установление фактов воспрепятствования осуществляется:
- комиссией, создаваемой некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - региональный оператор) в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Нижегородской области в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в случае, если оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется в многоквартирном доме, собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора;
- комиссией, создаваемой лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме действовать от имени собственников помещений в таком доме (далее - лицом, уполномоченным общим собранием), в соответствии с настоящим Порядком (далее - Комиссия) - в случае, если оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется в многоквартирном доме, собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.
В течение пяти рабочих дней со дня обнаружения факта воспрепятствования подрядная организация уведомляет лицо, уполномоченное общим собранием, о наличии факта воспрепятствования (п.3 Прядка).
Лицо, уполномоченное общим собранием, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления от подрядной организации об обнаружении факта воспрепятствования обеспечивает создание Комиссии.
В состав Комиссии включаются: лицо, уполномоченное общим собранием; представители подрядной организации; представители лица, осуществляющего управление; представители органа местного самоуправления (по согласованию) (п.4 Порядка).
Согласно п.5 Порядка комиссия в течение трех рабочих дней с момента ее создания проводит заседание в многоквартирном доме, подлежащем капитальному ремонту, с целью установления наличия или отсутствия фактов воспрепятствования проведению капитального ремонта. При установлении фактов воспрепятствования проведению капитального ремонта Комиссия в день проведения заседания принимает решение об установлении срока устранения обстоятельств, способствующих возникновению фактов воспрепятствования проведению капитального ремонта, который не может превышать десяти рабочих дней.
Наличие или отсутствие фактов воспрепятствования проведению капитального ремонта устанавливается путем составления акта об установлении/отсутствии фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению к настоящему Порядку (далее - акт) (п.6 Порядка).
Решения, указанные в пункте 5 настоящего Порядка, отражаются в акте. Акт должен быть составлен в течение одного рабочего дня со дня установления Комиссией наличия или отсутствия факта воспрепятствования и подписан всеми присутствующими членами Комиссии в день проведения заседания Комиссии (п.7 Порядка).
Между тем, из Акта об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*. следует, что он составлен не форме, согласно приложению к Порядку.
Кроме того, доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО «Капитель» ООО «Восток-II» об обстоятельствах, препятствующих проведению капитального ремонта системы водоотведения в ***, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание акт от ЧЧ*ММ*ГГ*., как доказательство, подтверждающее, что собственник *** отказался от проведения ремонта системы водоотведения.
ЧЧ*ММ*ГГ*г. по инициативе ООО «Восток-II» ООО «НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» составлено экспертное заключение *, из которого следует, что по результатам проведенного исследования протечек в нежилом ***, расположенном на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, *** установлено следующее: причиной протечек является разгерметизация канализационного стояка на уровне перекрытия 1 этажа нежилого *** в месте соединения однополосной ПВХ крестовины 110*110 90° чугунной фасонной частью стояка, из-за смещения верхней части трубы общедомового стояка вверх, что могло происходить при монтажных работах на уровне вышерасположенной квартиры, согласно Акта об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*
Причинами разгерметизации канализационного стояка являются: внешнее физическое воздействие при проведении работ по капитальному ремонту системы водоотведения; некачественно произведенное соединение вновь прокладываемых трубопроводов с существующими трубопроводами канализации при проведении работ по капитальному ремонту системы водоотведения; деформация трубопроводов водоотведения при заливке места прохода через перекрытие цементным раствором после проведенных работ по замене стояка по капитальному ремонту.
Проход стояка канализации через перекрытие на уровне перекрытия 1 этажа нежилого помещения П5 выполнен с нарушением требований П.6.3.7 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНИП ЧЧ*ММ*ГГ*-85 (с Изменением *). Имеется контакт с перекрытием 1 этажа нежилого помещения П5. П.6.3.7 при проходе стояков канализации через перекрытия трубы следует заключать в футляры из минераловатных изделий, не допуская контакта с конструкцией перекрытия. При открытой прокладке стояков канализации из полимерных материалов при проходе через перекрытие следует использовать противопожарные муфты (Измененная редакция, изм. *).
Система водоотведения в нежилом помещении *** находится в аварийном состоянии.
Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.
Определением суда ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин пролития в помещении ***
Согласно выводам заключения эксперта *С от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» причиной пролитий помещения *** (активным фактором), явилось проникновение сточных вод из канализационного стояка, проходящего через ***
Условием, при котором происходили пролития (пассивным фактором), явился неправильный монтаж труб канализационного стояка, т.е. проведенные НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» работы по замене системы водоотведения в *** в помещении П5, не соответствуют требованиям нормативных документов по строительству – выполнены с дефектами.
Способом устранения причины пролитий является демонтаж фрагментов канализационного стояка, проходящего через *** и дальнейший повторный монтаж, проводимый в соответствии с требованиями нормативных документов по монтажу канализационных труб.
Имеется связь между выполненными с дефектами работами, проведенными НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» по замене системы водоотведения в ***, и пролитием помещения ***
Проведенные НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» работы по замене системы водоотведения в *** не соответствуют требованиям нормативных документов по монтажу канализационных труб – имеются протечки в трубах канализационного стояка, связанные с дефектами монтажа.
Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Капитель», привлеченной региональным оператором, перед истцом в силу действующего законодательства несет региональный оператор – НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». Установив, что причиной пролития помещения истца явился некачественный ремонт системы водоотведения вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», суд приходит к выводу о том, что именно НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» обязана устранить причину пролития и соответственно возместить ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд обязывает НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить причину пролития путем демонтажа фрагментов канализационного стояка, проходящего через *** и повторного монтажа, проводимого в соответствии с требованиями нормативных документов по монтажу канализационных труб. Данный срок суд считает разумным.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку требование о присуждении судебной неустойки истцом заявлено одновременно с требованием о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, направленных на устранение причин пролития, которое удовлетворено, то суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки. В данном случае применение судебной неустойки, не связывается с обязательным наличием каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе неисполнения обязательства должником.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, считает возможным взыскать с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО1, судебную неустойку в сумме 500руб. за каждый день неисполнения решения суда. Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для устранения образовавшихся повреждений после пролития в нежилом помещении *** необходим ремонт. При определении размера материального ущерба суд руководствовался Заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «ДЕКРАПРО», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановления помещения *** составляет 175000руб.
Не доверять данному Заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В Заключении имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.
Данное Заключение ответчиком НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное Заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, взыскав с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» сумму ущерба в размере 175000руб.
Между тем, суд оставляет без удовлетворения требования истца к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным требованиям не применяется, так как правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).
Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что взыскание судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*., оплата экспертизы была возложена на ООО «Восток-II».
Из материалов дела также следует, что предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы, ООО «Восток-II» на счет ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» не поступала.
Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*., причитающееся ему сумма в общем размере 89000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД».
Таким образом, с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 89000руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4700руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>) в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить причину пролития путем демонтажа фрагментов канализационного стояка, проходящего через *** и повторного монтажа, проводимого в соответствии с требованиями нормативных документов по монтажу канализационных труб.
В случае неисполнения решения суда в части выполнения работ по устранению причин пролития в помещении *** в установленный срок, взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) судебную неустойку в сумме 500руб. за каждый день неисполнения.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 175 000руб.
В остальной части иска отказать.
В иске ФИО1 к ООО «Восток-II» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4700руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 89 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Снежницкая Е.Ю.
Решение принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*