66RS0051-01-2022-001883-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 25 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1624/2022 по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указало о том, что 02.10.2021 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки BMW государственный регистрационный знак №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. Транспортное средство марки BMW государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис №1320МТ4172/АОN). Согласно документам СТОА стоимость ремонта автомобиля BMW составила 2 045 955 рублей 66 копеек. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причинённый застрахованному ТС в размере 2 045 955 рублей 66 копеек (платежное поручение №74851 от 05.04.2022). Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 1 645 955 рублей 66 копеек (2 045 955 руб. 66 коп. (общая сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму денежную сумму в размере 1 645 955 рублей 66 копеек, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 430 рублей.

Представитель истца АО «САГАЗ» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в его отсутствии не обращался.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждается административным материалом КУСП №, представленным УМВД России г. Екатеринбурга, что 02.10.2021 в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и марки BMW государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2021, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-11183, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки BMW под управлением ФИО2

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей, участвовавших в ДТП, следует, что в ходе административного расследования были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

Так из объяснения ФИО1 следует, что 02.10.2021 около 19 час. 40 мин. он управлял технически исправным автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак <***>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой стороне движения в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час. В попутном направлении двигался транспорт. Подъезжая к перекрёстку <адрес> – Сортировочная ему горел зелёный сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении без изменения скорости движения. Неожиданно он увидел, что со встречного направления с левым поворотом на <адрес> начал совершать поворот тёмный автомобиль паркетник. В момент поворота паркетник немного ослепил своими фарами ФИО1. Для того, чтобы избежать столкновение с тёмным паркетником ФИО1 применил плавное торможение и повернул рулевое колесо, тем самым получилось совершить объезд паркетника и избежать с ним столкновения, но пол корпуса автомобиля выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В момент объезда паркетника автомобиль занесло, ФИО1 пытался вывести свой автомобиль из заноса, но сделать это ему не удалось. В результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем, марку и гос. номер его не видел.

Согласно объяснению ФИО2, 02.10.2021 около 19 час. 40 мин. он управлял автомобилем БМВ 530 D гос. номер №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду со скоростью 60 км/час., справа от него двигался автомобиль марки Фольксваген. На перекрестке улиц Таватуйская-Сортировочная ему на встречу неожиданно выехал автомобиль ФИО3 гос. номер №. ФИО2 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В рамках проведенного административного расследования был установлен паркетник – автомобиль БМВ Х5 гос. номер № под управлением ФИО4. Из объяснений ФИО4 установлено, что 02.10.2021 около 19 час. 40 мин. он управлял автомобилем БМВ Х5 гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду со скоростью около 50 км/час. Подъехав к перекрестку <адрес>, он остановился, пропускал автомобили, движущиеся со встречного направления прямо, при этом, заблаговременно включил левый указатель поворота. Когда стоял, пропуская автомобили, обратил внимание на мачту городского освещения, расположенную на противоположной стороне <адрес>, на которой отражается светофор для водителей, движущихся со стороны <адрес> включился жёлтый сигнал светофора, который отразился на мачте городского освещения, Шурупов увидел движущийся автомобиль, водитель которого проехал по правой полосе движения. Далее включился красный сигнал светофора, который также отразился на мачте городского освещения. Далее он увидел, что водители, движущиеся по правой полосе <адрес> со стороны <адрес>, остановились. По левой полосе движущегося транспорта близко не было. ФИО4 возобновил движение с левым поворотом на <адрес>. В тот момент, когда автомобиль располагался перпендикулярно к <адрес>, передняя его часть на половину перекрывала правую полосу движения, а задняя немного левую, ФИО4 повернул голову вправо и увидел, что с правой от него стороны, по левой полосе движения движется автомобиль. ФИО4 ускорился, чтобы водитель вышеуказанного ТС не допустил столкновение с его автомобилем, и поехал дальше, не останавливаясь. О том, что произошло ДТП между автомобилем ФИО3 и БМВ узнал из интернета на сайте Е1. Подтвердил, что водитель автомобиля ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из заключения эксперта № от 29.11.2021 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, приобщенного в административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

по видеограмме, содержащейся в представленном оптическом диске в файле «ДТП Таватуйская.mp4» установлено, что с момента начала выполнения поворота налево автомобиля БМВ Х5 до момента включения первого мигания зелёного сигнала светофора по <адрес> со стороны <адрес> прошло 1,83 секунды;

минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-11183 с учетом следов скольжения шин составляла 75,5 км/час;

за 1,83 с. до включения мигающего зелёного сигнала светофора для направления «3» в момент начала выполнения поворота налево автомобиля БМВ Х5), для направления движения автомобиля ВАЗ-11183 был включен жёлтый сигнал светофора;

водитель автомобиля ВАЗ-11183, при выборе скорости движения, проезде регулируемого перекрестка, возникновении опасности для движения, применении маневра для предотвращения ДТП, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части, касающейся требований сигналов светофоров), 6.13 с учетом требований пунктов 6.14, 8.1 (абзац 1), 10.1, 10.2 (при условии ограничения максимальной скорости движения на данном участке 60,0 км/час) Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля БМВ Х5 при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля БМВ 530D, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ-11183, сместившегося на полосу его движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Как установлено п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Изучив представленные письменные доказательства, в том числе административный материал КУСП №, представленный УМВД России г. Екатеринбурга, суд считает, что в ДТП 02.10.2021 при вышеуказанных обстоятельствах, имеет место вина водителя ФИО1, который, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, с превышением скоростного режима, установленного в населенных пунктах, не принял мер к снижению скорости, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, создал опасность для движения транспортных средств, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком <***>.

Водители автомобилей БМВ Х5 и БМВ 530D в сложившейся ситуации действовали в соответствии с вышеуказанными требованиями п. 8.1 абз 1, 13.4, 10.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям о ДТП от 02.10.2021 автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-11183 гос.номер <***> ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АСКО, страховой полис ХХХ0173992720.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ гос.номер <***> – ООО «Чикен Лидер» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК Ингосстрах (полис ХХХ0153324965).

Кроме того, автомобиль БМВ гос.номер <***> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования «АВТО-Лизинг/ПАО» в АО «СОГАЗ» на страховой случай Автокаско. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определен путем ремонта на СТОА страховщика.

Согласно представленным документам СТОА стоимость ремонта автомобиля BMW составила 2 045 955 рублей 66 копеек. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом.

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причинённый застрахованному ТС в размере 2 045 955 рублей 66 копеек (платежное поручение № от 05.04.2022).

Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 1 645 955 рублей 66 копеек (2 045 955 руб. 66 коп. (общая сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО).

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО1, истец произвел СТОА за ремонт поврежденного ТС потерпевшего ФИО2 страховую выплату в сумме 2 045 955 рублей 66 копеек, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право требования к причинителю вреда в сумме 1 645 955 рублей 66 копеек (2 045 9 5 руб. 66 коп. – 400 000 руб.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 430 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2022, в связи с чем, и удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 645 955 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Гражданина Российской Федерации №, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 430 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко