ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2023 года № 7-462/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ф.Г.В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 04.04.2023 УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая виновность в совершении вмененного правонарушения и ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено данное постановление.
Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18.05.2023 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 04.04.2023 УИН №..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, просит решение судьи отменить, постановление от 04.04.2023 оставить без изменения.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Диспозиция части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
Из пунктов 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 04.04.2023 в 13 часов 20 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., припарковался далее первого ряда от края проезжей части.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Вологодского районного суда пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что автомобиль был припаркован за зоной парковки, обозначенной на дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки по центру дороги, или далее первого ряда правой стороны дороги в месте, где разрешена стоянка первым рядом, при этом соответствующие замеры инспектором не произведены.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 КоАП РФ, не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (в редакции статьи на дату обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 КоАП РФ, имели место 04.04.2022.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.
При этом вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в оспариваемом судебном акте надлежащим образом мотивирован. Изложенные в жалобе должностного лица доводы указанные выводы не опровергают.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18.05.2023 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ф.Г.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Л.К. Молокова