Дело № 2-1235/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002814-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66209,93 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18,27% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 105499 руб. под 18,27% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № SGR-CR-RRD-HO/21/11 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 66209,93 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 105499 руб. под 18,27% годовых на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.

В случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Пунктом 13 договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66209,67 руб., из которых сумма основного долга – 59989,13 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2120 руб., 4100 руб. – иные начисления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CR-RRD-HO/21/11, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешло право (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требовании по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ответчика возражением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, исходя из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66209,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,27% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11470,48 руб. (59989,13 руб. х 18,27 % : 365 дней х 382 дня), неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер данной неустойки составляет 22915,85 руб. (59989,13 руб. х 0,1 % х 382 дня); неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810,15 руб. (2120,80 руб. х 0,1 % х 382 дня), всего 86490,30 руб. (66209,67 руб. + 11470,48 руб. + 8000 руб. + 810,15 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, нарушая сроки возврата кредита, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, по день фактического погашения задолженности. При таких обстоятельствах указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неправомерным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, исходя из вида предпринимательской деятельности истца, представитель не присутствовал в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, не учитывая уменьшение размера задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2186 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 86490,30 руб., из которых сумма основного долга – 59989,13 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2120 руб., 4100 руб. – иные начисления, проценты за пользование кредитом в размере 18,27% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 11470,48 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810,15 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 18,27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО3

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Решение01.11.2022