Решение по делу № 2-2514/2025 от 26.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2514/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-001190-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ-23» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником квартиры, распложенной по адресу: г. Калининград, <адрес>

ООО «ЖЭУ-23» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Калининграде.

В октябре 2024 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что причиной залития является коррозирование трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость оплаты услуг независимой компании ООО «Институт судебной экспертизы» на общую сумму 48 410 руб., расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 40 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

По смыслу закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно подп. «а», «б», «в» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО3 является собственником квартиры № № в доме № <адрес> в г. Калининграде.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Калининграде осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ-23».

В октябре 2024 года произошло залитие квартиры истца.

Как следует из акта осмотра от 05.11.2024, составленного представителями ООО «ЖЭУ-23» в присутствии собственника ФИО3, в результате осмотра квартиры истца установлено, что в помещении ванной комнаты – дверь и дверная коробка разбухли, деформированы; в помещениях коридора и кухни выявлено на стенах расхождение по швам обоев, на поверхности пола деформация, разбухание по швам ламината.Причиной залития, как указано в акте, является коррозирование трубопровода горячего водоснабжения в квартире № 106 в результате повышенной влажности и отсутствия наблюдения за состоянием в результате того, что трубопровод был зашит в гипсобетонном коробе и облицован кафелем.

Для определения причин залития и установления размера материального ущерба истец ФИО3 обратилась в ООО «Институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения ООО «Институт судебной экспертизы» № №, специалист пришел к выводу, что причиной протечки стояка горячего водоснабжения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. <адрес>, является разрушение вследствие коррозии металла внутренней стенки трубопровода стояка общедомовой системы горячего водоснабжения.

Специалистом установлено отсутствие следов повышенной влажности во внутренней полости короба (пятна, следы плесени и грибковых отложений, характерных пятен); исключено наличие признаков коррозии наружной стенки трубопровода вследствие отсутствия характерных признаков корродирования в виде характерных отложений и разрушений на изоляционном слое наружной поверхности трубопровода (пучение, отслоение, изменение оттенка лакокрасочного покрытия).

Также специалистом отмечено, что при производстве работ по устранению причин протечки использованы материалы, способствующие изменению внутреннего проходного диаметра трубопровода ? 25-32 мм в меньшую сторону, то есть внутренний проходной диаметр меньше существующего, что является изменением системы горячего водоснабжения всего многоквартирного жилого дома.

Из заключения специалиста ООО «Институт судебной экспертизы» № № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, вызванного коррозированием трубопровода горячего водоснабжения по адресу: г. Калининград, ул. <адрес>, с учетом стоимости материалов в ценах третьего квартала 2024 г. составляет 162 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные заключения специалиста, 30 декабря 2024 г. ФИО3 направила в адрес ООО «ЖЭУ-23» претензию, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб и вынужденные расходы.

После получения вышеуказанной претензии, 24 января 2025 г. ООО «ЖЭУ-23» перечислило ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба на сумму 60 000 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, представитель ответчика ссылался на то, что причиной образования коррозии в трубопроводе горячего водоснабжения явилась повышенная влажность вследствие зашития трубы в гипсобетонный короб.

В этой связи по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Как следует из выводов эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза», изложенных в заключении № №, причиной точечной коррозии трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. <адрес>, стало длительное воздействие неблагоприятных внешних условий, в которых эксплуатировалась труба.

В данном случае неблагоприятными внешними условиями явились:

- повышенный температурно-влажностный режим от источников влаго и тепловыделения от сантехнического оборудования, установленного в ванной комнате;

- образование конденсата на стенках трубы на тупиковом коротком участке систем ХВС в моменты, когда запускается расход холодной воды; сбор влаги в непосредственной близости с образовавшимся «свищом»;

- отсутствие в помещении ванной комнаты необходимой кратности воздухообмена, в соответствии с требованиями, предъявляемыми в нормативно-технической документации к помещениям совмещенных санузлов;

- к существенным неблагоприятным внешним условиям эксперт отнес эффект застоя воздуха в самом коробе, где проходит трубопровод системы ГВС в виду отсутствия в нем вытяжки и организованного воздухообмена;

- точечное механическое напряжение с элементами электролитической коррозии в месте сварки трубопровода системы ГВС с технологическим кронштейном в виде короткой поперечной трубой, которая была приварена электродуговой сваркой к трубе ГВС с целью ее фиксации и удержания в проектном положении при строительстве дома.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что устройство декоративного гипсокартонного короба в квартире № <адрес> в г. Калининграде, который закрывает стояковые (транзитные) общедомовые трубопроводы систем ГВС и ХВС, проходящие через указанную квартиру, в виду отсутствия внутри короба вытяжки и организованного воздухообмена и как следствие, застоя в нем воздуха повлияло на развитие точечной коррозии и образование «свища» в трубопроводе системы ГВС.

Кроме того, экспертом отмечено, что устройство декоративного короба привело к ухудшению условий эксплуатации инженерных систем многоквартирного дома, а также к затруднению и практически невозможности доступа к коммуникациям для их осмотра и обслуживания, как самими собственниками жилого помещения, так и ответственными лицами инженерных служб управляющей компании. Кроме того, устройство декоративного короба, который закрывает стояковые (транзитные) и внутриквартирные отводящие от них трубопроводы систем ГВС и ХВС является отступлением от проекта и выполнено в нарушение требований по недопущению подобных переустройств, поскольку проектным решением и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации монтаж стояковых и отводящих трубопроводов систем ГВС и ХВС (в том числе и бытовой канализации) предусмотрен открыто; каналы, выгородки или короба проектом не предусмотрены.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № №, суд признает его допустимым доказательством, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представленное стороной истца заключение технического специалиста ООО «Институт судебной экспертизы» № № не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные в нем выводы объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явились точечная коррозия трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через ее квартиру, и образование «свища», на развитие которых повлияло устройство декоративного гипсокартонного короба в квартире № №

Изложенные в акте осмотра от 05.11.2024 замечания ФИО3 о том, что короб имел отверстие для вентилирования и осмотра никакими объективными доказательствами не подтверждены, в противном случае, при наличии указанных обстоятельств и должной степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность своевременно выявить несоответствия состояния общего имущества. В данном же случае истец добровольно приняла на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с отсутствием доступа к трубопроводу горячего водоснабжения, проходящему через ее квартиру.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом и договором управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.